Дело №2-16660/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-016469-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16660/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E931CA799RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS получил механические повреждения. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. E931CA799RUS. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI306550289. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика причинителя вреда, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма (сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика). Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных требований, не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - сумма, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS, собственником которого является адрес Электрик», под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E931CA799RUS, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024г., ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. E931CA799RUS, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI306550289.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выдало направление на ремонт в АО «РОЛЬФ».

Согласно счета №72083233 от 31.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS составила сумма

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения АО «РОЛЬФ», общая сумма которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение приведенного положения процессуального закона и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства не представила суду доказательства, опровергающие заявленный размер вреда, причиненного по ее вине в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS, свидетельствующие о том, что он завышен и не соответствует размеру реального ущерба.

При этом в подтверждение суммы причиненного вреда истцом представлены документы о фактически осуществленном и оплаченном ремонте автомобиля марка автомобиля, г.р.з. O100XO799RUS, достоверность которых ответчиком не опровергнута. То есть истцом представлены доказательства расходов, которые были произведены для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Судья: