Дело № 2-8950/2022

УИД 77RS0010-02-2022-017874-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8950/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио Нурланбеку Болушовичу, Жаныш уулу Кадырбек о солидарном возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, Жаныш уулу Кадырбек о солидарном возмещении вреда, причинённого преступлением.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, совершён наезд на пешехода ФИО1 водителем автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП фио, Жаныш уулу Кадырбек. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила травмы, которые расценены экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью истца. Приговором Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года установлена вина Жаныш уулу Кадырбек в причинении тяжкого вреда здоровью истца при указанном ДТП, Жаныш уулу Кадырбек приговорен к штрафу с дополнительным наказанием. На момент ДТП Жаныш уулу Кадырбек являлся работником ИП фио, выполнял трудовую функцию по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле ответчика. В результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, испугалась за свою жизнь, почувствовала острые болевые ощущения, испытала сильнейший стресс, была вынуждена поменять свой образ жизни в целях реабилитации после полученных травм, была вынуждена понести материальные затраты на лечение и реабилитацию, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

В данной связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, понесенные в связи с направлением сторонам копии искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ фио явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что не является причинителем вреда, поэтому не должен отвечать перед истцом за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на водителя Жаныш уулу Кадырбек.

Ответчик Жаныш уулу Кадырбек в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Жаныш уулу Кадырбек, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2022 года примерно в 11 час. 56 мин. водитель Жаныш уулу Кадырбек, управляя автотранспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следуя на нём в адрес по проезжей части адрес, со стороны улицы 3-я Парковая в направлении улицы 1-я Парковая, совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес адрес, в районе дома 59.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома крыла и тела левой подвздошной кости, левой ветлужной впадины, левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков; повреждения ветви внутренней подвздошной артерии, левосторонней гематомы нижнего забрюшинного пространства с распространением в среднее забрюшинное пространство, объёмом 500 см3. В заключении эксперта № 2224202314 от 11 мая 2022 года указанная сочетанная травма отнесена к тяжкому вреду здоровью ФИО1, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года Жаныш уулу Кадырбек признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Жаныш уулу Кадырбек установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую функцию по перевозке пассажиров легковым такси по заданию ИП фио

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалам дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вследствие воздействия источника повышенной опасности – автотранспортного средства – истец получила травмы, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

При этом вина водителя автотранспортного средства Жаныш уулу Кадырбек в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о том, что истец проявила грубую неосторожность, либо ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, не установлено.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жаныш уулу Кадырбек установлен судом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, копии приговора Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, копии обвинительного заключения, протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, объяснений сторон.

При таких данных суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию причинённого морального вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Жаныш уулу Кадырбек в момент ДТП управлял автотранспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, на основании путевого листа легкового такси серии ТП № 00349 от 13 февраля 2022 года, о чем указано в приговоре Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, вступившем в законную силу 6 сентября 2022 года. Также в приговоре указано, что Жаныш уулу Кадырбек работает у ИП фио

В обвинительном заключении указано, что Жаныш уулу Кадырбек официально трудоустроен у ИП фио в должности водителя.

Из материалов уголовного дела в отношении Жаныш уулу Кадырбек также представлена копия путевого листа серия ТП № 00349 от 13 февраля 2022 года, выданного организацией-перевозчиком ИП фио водителю Жаныш уулу Кадырбек, копия объяснений Жаныш уулу Кадыбрек от 16 мая 2022 года ,где указано, что он официально трудоустроен в ИП фио, копия характеристики работка от 8 июня 2022 года, выданной ИП фио на Жаныш уулу Кадырбек, где указано, что Жаныш уулу Кадырбек принят в ИП фио на должность водителя 6 февраля 2022 года, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, добросовестным, дисциплинированным работником.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия между Жаныш уулу Кадырбек и ИП фио на момент ДТП 13 февраля 2022 года правоотношений, свидетельствующих о том, что Жаныш уулу Кадырбек осуществлял трудовую функцию по заданию ИП фио при управлении транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО1

ДТП произошло не в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (столкновения и т.д.) и не путем воздействия нескольких лиц.

При таких данных солидарная ответственность ответчиков не наступает, а в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ответчика ИП фио, работодателя водителя Жаныш уулу Кадырбек.

При этом у ИП фио возникает право на регрессное требование к Жаныш уулу Кадырбек.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что преступление было совершено по неосторожности, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, связанные с разбирательством настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио Нурланбеку Болушовичу, Жаныш уулу Кадырбек о солидарном возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио Нурланбека Болушовича в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья фио