РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, считая его неправомерным и необоснованным, ссылаясь на то, что она автомобиль под дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не ставила, ПДД не нарушала. На момент оформления протокола задержания транспортного средства, заявитель находилась на отдыхе в г.Сочи. Когда заявитель приехала с отдыха, то на основании свидетельства о праве на наследство по закону она забрала транспортное средство со специализированной стоянки, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласна, так как установленные обстоятельства, не соответствуют действительности. При составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, она не была ознакомлена с видеозаписью задержания транспортного средства, сотрудник ГИБДД не отобрал объяснения, она лишена была возможности воспользоваться услугами защитника (адвоката). Таким образом, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. 30.07.2023г. в 08:32 час. около дома 3 по ул. Спортивной в г.Самаре он произвел задержание транспортного средства <данные изъяты> с последующей эвакуации на специализированную стоянку. Во время задержания и эвакуации ТС производилась видеосъемка, которая по истечению срока с устройства хранения файлов была удалена.
Свидетель ФИО2 в прошлом судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, который с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушения ФИО1 действия дорожного знака 3.27 и п. 1.3 ПДД РФ подтвержден протоколом задержания и видеозаписью. Видеозапись в материалы дела не приложена в связи с ее удалением с устройства хранения файлов. Однако при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, факт нарушения дорожного знака 3.27 и п.1.3 ПДД ею не оспаривался, в протоколе дала письменные пояснения «согласна», в документам собственноручно расписывалась без какого-либо принуждения, копии протокола и постановления получила под роспись. Со специализированной стоянки ФИО1 забрала транспортное средство на основании свидетельства о праве на наследство по закону. За нарушения ПДД РФ в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч.4 ст.12.16, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по которым она привлечена к административной ответственности.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, 30.07.2023г. в 08.32 час. на улице Спортивная д.3 в г.Самара нарушила п.1.3 ПДД РФ, то есть осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023 для должностного лица послужили представленные протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.08.2023, составленный уполномоченным на то должностным лицом; протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 30.07.2023г., а также видеоматериал и схема установки технических средств организации дорожного движения на указанном участке, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.08.2023г.
Правомерность вынесенного вышеуказанного постановления также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., являющиеся инспекторами ГИБДД УМВД России по г.Самаре, чьи показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Указанные свидетели с заявителем ранее не были знакомы, в каких-либо в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, каждый из них находились при исполнении служебных обязанностей, Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1
Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Следует учитывать, что п. 1.2 ПДД РФ дано определение термина «дорога». "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, остановка (стоянка) транспортных средств на данном участке улично-дорожной сети в районе <...> не является парковкой или парковочным местом, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
На основании с. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, т.к. действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая уширения, «карманы» и остановочные площадки для транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах. В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.
Вопреки доводам заявителя каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждено ее подписью в указанных документам, а также показаниями свидетелей в суде, не верить которым у суда нет оснований. В самом протоколе ФИО1 даны письменные пояснения «согласна», в постановление в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» указано «не оспаривает», где также собственноручно ФИО1 расписалась, что не отрицалось в судебном заседании заявителем. Должностное лицо копию протокола об административном правонарушении и копию постановления вручил ФИО1 под роспись.
Утверждения заявителя о том, что на момент 30.07.2023г. она не управляла транспортным средством и находилась на отдыхе в г.Сочи, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что транспортное средство <данные изъяты> оформлено в органах ГИБДД на <данные изъяты>.(мать заявителя), которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После смерти <данные изъяты>. указанным транспортным средством владела и пользовалась заявитель (ФИО1), она же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2023г. забрала транспортное средство со специализированной стоянки.
Учитывая, что транспортное средство было задержано 30.07.2023г., то дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указана верно и уточнению не подлежит.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальной размере санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется, так как является соразмерному содеянному и отвечает принципам справедливости.
Оснований для применений положений ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кривоносова Л.М.