УИД 69RS0026-01-2023-001217-53

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 560 697,84 рублей, расходов по оплате госпошлины 8806,98 рублей, с ФИО2 - 6000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID 2015 VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 306 795,56 рублей, мотивировав требования следующим.

12.08.2022 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки SKODA RAPID 2015 VIN №, принадлежащего ответчику ФИО2 Факт предоставления указанной суммы подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.04.2023, на 04.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 9 дней. В период пользования кредитом, ответчик ФИО1 произвела выплаты в размере 139 899,75 рублей. По состоянию на 04.05.2023 года общая задолженность составляет 560 697,84 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано, задолженность по кредиту не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору №, истец просит о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8806,98 рублей, с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, после разъяснения судом положений ст. 48 ГПК РФ, а также права на представление письменных объяснений по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, письменные объяснения либо возражения по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был выдан ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 9,9 % годовых и возврата кредита ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 19298,37 рублей (последний платеж – 19297,37 рублей).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит был предоставлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по исполнению условий Договора потребительского кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями, обязуется их соблюдать.

12.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор № залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 12.08.2022 №, заключенного между залогодержателем и заемщиком ФИО1, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство SKODA RAPID 2015 VIN №, гос. знак №.

Информация о залоге транспортного средства SKODA RAPID 2015 VIN №, гос. знак № внесена в соответствующий реестр за № от 13.08.2022 года.

Как следует из карточки учёта транспортного средства и сведений о владельцах транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, владельцем предмета залога – автомобиля SKODA RAPID 2015 VIN №, гос. знак №, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Доводы истца о том, что залоговое транспортное средство арестовано полицией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сообщением истца установлено, что ответчиком ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 12.08.2022, о чем представлена справка об отсутствии задолженности.

Однако от исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не отказался.

Таким образом, судом установлено, что после предъявления исковых требований истца к ответчикам ФИО3, ответчиком ФИО1 кредитная задолженность в требуемом размере погашена. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2023, дата закрытия договора – 27.05.2023.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Однако суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО1 исполнила заявленные истцом требования в ходе рассмотрения дела.

Между тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 14806,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 34.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8806,98 рублей, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ржевского городского суда от 16.05.2023 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство SKODA RAPID 2015 VIN №, запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством SKODA RAPID 2015 VIN №, а также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, и находящееся у нее и третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 560 697,84 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от 16.05.2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560 697,84 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID 2015 VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 306 795,56 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 156000 <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 8806 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 156000 <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от 16.05.2023 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева