УИД 77RS0015-02-2023-008641-36

Дело 2-5269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2023 по иску ФИО1 к ООО «СИСТЕМА» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИСТЕМА» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, который принадлежит истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, ФИО2, а именно: виновник ДТП, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. госномер, по прямой задел автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. госномер, припаркованный на стоянке у магазина «Перекресток». Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2. признал, о чем есть соответствующая отметка за его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2023г. После ДТП истцом был предъявлен страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате было отказано. Согласно ответа на заявление истца СПАО «Ингосстрах» от 17.03.2023 г. указало, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2. в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТСгосномер на момент ДТП от 09.03.2023г., и дополнительно указывают, что договор страхования серии ХХХ № 0205326727, указанный в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, был досрочно прекращен страховщиком 03.04.2022, т.е. до ДТП. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, для чего ФИО1 обратилась в ООО «Карат» в целях составления заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЮА SLS SPORTAGE, г.р.з. госномер. На основании проведенного исследования и анализа Эксперт-техник пришел к заключению, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства ЮА SLS SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТСгосномер, на дату происшествия 9 марта 2023 г. составляет: сумма. На осмотр поврежденного автомобиля при проведении независимой экспертизы ответчики или их представители не явились. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили сумма, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № 4972580/16 от 09.03.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №972580/16 на оплату экспертизы. Также, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, в связи с вызовом ответчиков на осмотр аварийного автомобиля по факту ДТП от 09.03.202Зг. для произведения независимой экспертизы по адресу: г. Москва, Привольная 61, корп. 1, в размере сумма, расходы на юриста, составившего претензию и проект искового заявления в суд в сумме сумма, расходы на отправку претензии в адрес ответчиков составили сумма, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 09 марта 2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «СИСТЕМА» и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. госномер, ФИО2, а именно: виновник ДТП двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. госномер, по прямой задел автомобиль истца ЮА SLS SPORTAGE, г.р.з. госномер,

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 09.03.2023 г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается ответом от 17.03.2023, согласно которого на момент ДТП от 09.03.2023г., договор страхования серии ХХХ № 0205326727, был досрочно прекращен страховщиком 03.04.2022 г. (л.д. 18).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Карат» № GI9135548 от 29.03.2023г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЮА SLS SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТСгосномер, на дату происшествия 9 марта 2023 г. составляет: сумма (л.д. 21-32).

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «СИСТЕМА» (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ООО «СИСТЕМА» по его воле, ООО «СИСТЕМА» как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ООО «СИСТЕМА» должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ООО «СИСТЕМА» знала, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем ООО «СИСТЕМА» должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в заявленном размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, стоимость отправки телеграммы в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИСТЕМА» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, стоимость отправки телеграммы в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.