Дело № №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Гуселетовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
Установил:
Истец обратилась с иском, указав, что .... в 07.23 часа на перекрестке адрес и адрес произошло столкновение автомобилей ВАЗ 212140 г/з № под управлением собственника ФИО2 и КИА РИО г/з № (в собственности ФИО1) под управлением ФИО4 Автомобиль КИА РИО отбросило в сторону столба городского освещения, далее на препятствие в виде пристройки к дому, расположенному по адресу: адрес. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9. ПДД признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ..... ФИО2 указанное постановление обжаловано в Куйбышевский районный суд адрес, возбуждено дело №. В процессе рассмотрения дела выяснено, что по сути ФИО2 не отрицает вину в ДТП и нарушении ПДД, но не согласен с размером ущерба. Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу № постановление № оставлено в силе. Ответственность ФИО2, признанного виновным в ДТП, на основании полиса ОСАГО № застрахована в ООО «Зетта страхование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело №. По заказу ООО «Зетта страхование» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/з № составила без учёта износа 814 431 рублей, с учётом износа 545 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, подлежит возмещению виновником ДТП, т. е. причинителем вреда. Просила взыскать с ФИО2 убытки, возникшие в результате причинения вреда в размере 173 956,66 рублей, распределить судебные расходы.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании поддержал письменные доводы в полном объеме, просил требования удовлетворить. В уточненных исковых требованиях указал, что рыночная стоимость автомобиля существенно изменилась за период с момента ДТП и по настоящее время, в связи с чем, просил при определении размера убытков истца учесть рыночную стоимость автомобиля КИА РИО на момент составления заключения. Расчет требований выглядит следующим образом: (793 100 руб. рыночная стоимость автомобиля) – (388 000 руб. выплаченное возмещение) –(167 800 руб. годные остатки)=237 300 рублей. В связи с выводами эксперта о нарушении истцом скоростного режима допускает степень вины истца от 0-10 %(л.д.103-104 т.3).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласны со стоимостью годных остатков т/с которая составляет 167 000 руб. Просили определить обоюдной вину водителей в ДТП, в связи с нарушением водителем автомобиля истца правил дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима.
Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда .... №-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от .... №-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из представленной выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство марки ЛАДА 212140 г/з № принадлежит ФИО2 (л.д. 10-11 т.1).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства марки КИА РИО г/з № (л.д. 15 т.1).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех), согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из административного материала следует, что .... в 07.25 на адрес городе Омске ФИО2 управлял ТС на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, в результате допустил столкновение с а/м КИА РИО г/з № под управлением ФИО4, .... г.р., после чего а/м КИА РИО г/з № отбросило на столб городского освещения, далее на препятствие в виде пристройки к жилому дому по адресу: адрес (л.д. 16-17 т.1).
Решением Куйбышевского районного суда адрес от ...., постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 86-92 т.1).
Таким образом, выехав на главную дорогу ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4. двигающегося по своей полосе движения, тем самым создав ему помеху.
Из экспертного заключения № от ...., выполненного ФИО7 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта КТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 545 000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 814 431 руб. (л.д. 23-51 т.1).
Согласно выплатному делу, представленному ООО «Зетта Страхование», ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., из которой выплата по ущербу 389 000 руб., экспертиза потерпевшего 11000 руб. (л.д. 108 т.1,173-202, 204-261 т.1).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом были установлены, применены положения части 1 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
С заключением эксперта № (л.д. 98-138 т.2) стороны не согласились, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная трасологическая и дополнительная оценочная экспертизы.
Согласно заключению экспертов №: по вопросу 1. Какие повреждения были полученные автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....?» В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, были получены повреждения следующих частей: задний бампер; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого, крыло переднее правое; дверь передняя правая, блок фара левая; блок фара правая; фара противотуманная левая; фара противотуманная правая; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; стекло ветрового окна; стекло опускное передней левой двери; молдинг опускного стекла передней левой двери наружный нижний; рычаг щетки стеклоочистителя правый; рычаг щетки стеклоочистителя левый; панель приборов; диск переднего правого колеса; бачок омывателя; решетка переднего бампера нижняя; решетка радиатора; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; конденсатор кондиционера; трубопровод системы кондиционирования выпускная; радиатор охлаждения двигателя; кожух электровентилятора; резонатор воздушного фильтра; патрубок впускной воздушного фильтра; решетка воздухопритока; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; экран моторного отсека боковой левый; панель рамки радиатора (окраска при необходимости); уплотнитель стекла заднего окна; уплотнитель стекла ветрового окна; крыло переднее правое; капот; петли капота (правая и левая); панель крыши; передний бампер; дверь передняя правая; стойка боковины передняя правая; зеркало заднего вида наружное правое; зеркало заднего вида наружное левое; крыло переднее левое; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; брызговик переднего левого крыла; брызговик переднего правого крыла; стойка передняя боковины левая; дверь передняя левая; панель приборов; фронтальные подушки безопасности; передние датчики удара; передние ремни безопасности; электронный блок управления системой пассивной безопасности.
По вопросу 2: «Каковы были время и скорость движения транспортных средств КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска и ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, до возникновения опасного момента (столкновения)?» Определить, каковы были время и скорость движения транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, до возникновения опасного момента не представляется возможным, поскольку указан неограниченный открытый диапазон времени, отсутствуют данные для технического расчета в указанный в вопросе период времени (до возникновения опасного момента). В момент столкновения скорость автомобиля КИА РИО государственный регистрационный №, .... выпуска, была более 71 км/ч. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, находился в движении и перемещался в заторможенном состоянии. Определить его скорость не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Определить время в момент столкновения не предоставляется возможным, поскольку поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта автотехника (отсутствует техническая взаимосвязь между моментом столкновения и временем, в частности временем суток).
По вопросу 3: «Имелась ли возможность с помощью экстренного торможения или ускорения предотвратить столкновение при отсутствии на дороге впереди идущих автомобилей и столкновении на расстоянии 5,8 м от линии проезжей части?» Водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, путём своевременного применения экстренного торможения, поскольку мог не успеть с момента выезда автомобиля ВАЗ 212140 на проезжую часть адрес до столкновения принять меры к предотвращению этого столкновения.
По вопросу 4: «Предпосылки возникновения ДТП ....?» Необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, которые не соответствовали требованию «уступить дорогу», предусмотренного пунктом 13.9 Правил дорожного движения. Необходимым условием наезда автомобиля Киа на столб электроосвещения и на пристройку к дому № по адрес явились совокупность действия водителя автомобиля ВАЗ, которые не соответствовали требованиям «уступить дорогу», предусмотренного пунктом 13.9 Правил дорожного движения и действия водителя автомобиля Киа, которые не соответствовали требованию, ограничивающего предельно допустимую скорость транспортного средства до 60 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.2 Правил дорожного движения.
По вопросу 7: «Являлось ли столкновение автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска и ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, .... выпуска, причиной наезда КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска на пристройку к жилому дому с учетом следа юза, торможения автомобиля и соприкосновения со столбом?» Столкновение автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, .... выпуска, является необходимым условием наезда автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска на пристройку к жилому дому с учетом следа юза, торможения автомобиля и соприкосновения со столбом.
По вопросу 8: «С какой скоростью двигался автомобиль КИА РИО государственной регистрационный знак № .... выпуска, относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, и повлияло ли соприкосновение со столбом на скорость автомобиля?» Определить, с какой скоростью двигался автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, не предоставляется возможным. Наезд автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ...., относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, повлиял на скорость транспортного средства - она снизилась, а также изменила вектор направления.
По вопросу 10: «Имелись ли следы торможения автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска, на дорожном покрытии и на участке длиной 12,2 мот линии проезжей части дороги и до пристройки к жилому дому?» На дорожном покрытии имелись следы, вероятно, оставленные колесами автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска. Следы образованны в результате проскальзывания в боковом направлении вращающегося колеса. При этом в процессе следообразования скорость транспортного средства, от которого были оставлены следы, снижалась (автомобиль тормозил), но эффективность торможения была ниже максимально возможной по условиям сцепления. На участке длиной 12,2 м от линии (границы) проезжей части дороги и до пристройки к жилому дому имелись следы, вероятно, оставленные колесами автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска. Следы образованны при качении колеса по грунту без признаков проскальзывания (торможения).
По вопросу 11: «Принадлежат ли автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска, следы на грунте в районе столба линии электропередачи и каков характер следов: резкий с пробуксовкой вперед или следы от остановки поврежденного автомобиля?» Следы на грунте в районе столба линии электропередач, вероятно принадлежат автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, .... выпуска. Указанные следы образованы в результате качения колеса без проскальзывания в продольном и поперечном направлениях. Признаков, которые могли бы указать на характер образования этих следов «резкий с пробуксовкой вперед» или «следы от остановки поврежденного автомобиля» (торможение с блокировкой колес), не усматривается.
По вопросу 12: «Какова рыночная стоимость автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № (учитывай год выпуска, комплектацию, пробег) на момент составления заключения (без учета повреждений, полученных при ДТП от ....)?» Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, на момент составления заключения (без учета повреждений полученных, при ДТП от .... составляет округленно: 793 100 рублей 00 копеек.
По вопросу 13: «Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, .... выпуска, на момент составления заключения (подробный расчет относительно каждой детали)?» Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, на момент составления заключения составляет округленно: 167 800 рублей 00 копеек.
В судебном заседании, опрошенные эксперты, выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы подтвердили.
Так, эксперт ФИО9 пояснил, что скорость автомобиля истца рассчитывали исходя из затрат энергии необходимой на преодоление сил сопротивления. Эксперт первой экспертизы принял во внимание расстояние, которое автомобиль преодолело по асфальту, это 27,5. При проведении повторной экспертизы было взято 29,5, потому что траектория была криволинейная. Чем автомобилю больше нужно времени для снижения скорости, тем больше начальная скорость. При расчетах была применена формула по своду методических рекомендации – замедление при заносе составляет 0,8 без заноса. При первой экспертизе эксперт учитывал только то замедление, которое автомобиль получал при развороте, а необходимо было применить формулу. Скорость и расстояние – это не пропорциональные значения. Тормозной путь при скорости 60 км.ч. составляет 18м. Если скорость 70 км.ч., то тормозной путь составит около 25 м. Учитывая расстояние по грунту и по проезжей части, даже не учитывая потери энергии при наезде на дом, при наезде на бордюр, можно прийти к выводу, что скорость автомобиля истца была больше 70 км.ч. Водитель ВАЗа должен был создать условия для соблюдения требований ПДД, он создал препятствие выехав на полосу движения истца, удар пришелся в заднее левое колесо, автомобиль истца пошел юзом в неуправляемый занос. Нарушение ПДД со стороны водителя ВАЗа явилось причиной ДТП. Водитель КИА РИО должен был принять меры к снижению скорости, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, но от водителя КИА РИО мало что зависело после столкновения с автомобилем ВАЗ. При соблюдении скоростного режима водителем КИА РИО, автомобиль не въехал бы в пристройку дома, максимум доехал бы до бордюра проезжей части.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что извлечь автомобиль истца из-под строения было невозможно без ликвидации зеркал. На картере автомобиля вмятина, потому что был удар об бордюр, восстановление картера не рекомендуется заводом изготовителем. Панель приборов повреждена за счет разрыва подушки безопасности.
Суд принимает указанные заключения экспертов, в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперты, проводивший повторную судебную экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, и приложены соответствующий расчетный материал. Заключения судебных экспертов ФИО9 ФИО10 в целом оценены судом, как достоверные и допустимые доказательства, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.
Положениями Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО9 в сумме 389 000 руб.
Доводы ответной стороны о наличии нарушений ПДД в действиях лица, управляющего автомобилем истца в момент ДТП, заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность, в свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.
Заключением судебной экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля истца составляла более 70 км/ч, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба автомобилю, поскольку эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что при соблюдении скоростного режима, установленного ПДД, автомобиль истца после удара а/м ответчика, при заданной ударом траектории движения автомобиля, остановился бы до бордюра, то есть не имело бы место соударение с бордюром, с опорой светового освещения, с пристройкой дома.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение собственникам транспортных средств материального ущерба произошло по обоюдной вине обоих его участников, в частности, ответчик, имея возможность заблаговременно оценить дорожную обстановку и остановиться, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства истца имеющего преимущество при движении, а водитель автомобиля истца, имея обязанность соблюдать, установленные для всех участников дорожного движения Правила, нарушив скоростной режим, способствовала увеличению вреда управляемому автомобилю.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по заключению повторной судебной экспертизы 1 020 000 руб. (ответ № л.д.60-61 т.3), суд полагает возможным произвести расчет стоимости ущерба с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля, то есть как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца 793 100 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 167 800 руб., что составляет 625 300 руб.
Доводы ответной стороны несогласной со стоимостью годных остатков автомобиля опровергнуты в судебном заседании заключением повторной судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из наличия исключительно вины в действиях ответчика ФИО2, равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с размером которого истец согласился, и ее не оспаривал. Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба – разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Суд соглашается с позицией истца о неполном возмещении ущерба истцу, поскольку при установлении любой степени вины истца и ответчика, истец по отношению к ответчику вправе требовать возмещение ущерба исходя из вины последней, при этом страховое возмещение выплаченное истцу не предопределяет отказ в возмещении ущерба лицом виновным в его причинении.
Возникшие между истцом и страховщиком правоотношения не умаляют прав истца по отношению к ответчику и не влияют на право требования возмещения ущерба, в том числе с учетом того, что производя выплату, страховщик исходил из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии. При этом выплата страхового возмещения в большем размере по отношению к установленной вине ответчика является неосновательным обогащением истца по отношению к страховщику.
Учитывая выплату страхового возмещения истцу в размере 389 000 руб., размер разницы составляет 236 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50% стоимости указанного ущерба, то есть в сумме 118 150 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб. (пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям), факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3563 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .... года
Судья И.В. Лукашевич