Дело №2-3046/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 295 556 руб. под процентную ставку в размере 75,6 % годовых, сроком возврата кредита 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от №. № марки идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии , уведомление о возникновении залога от №. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составила 444 487,39 руб., из которых сумма основного долга – 295 556,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 140 798,02 руб., неустойка – 8 133,37 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии .
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора №
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения №.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо - ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений си. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 295 556 руб. под процентную ставку в размере 75,6 % годовых, сроком возврата кредита 48 месяцев.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от . № марки идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составила 444 487,39 руб., из которых сумма основного долга – 295 556,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 140 798,02 руб., неустойка – 8 133,37 руб.
В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству
По сведениям МУ МВД России «Щелковское» от 28.03.2022г. владельцем транспортного средства марки VIN № №, год выпуска №, является ФИО3
В связи с поступлением сведений о смене собственника транспортного средства судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, направлено предложение о замене (привлечении к участию в деле) в качестве ответчика ФИО2 (л.д. 81,82).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица судебное заседание было отложено.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу истцом не представлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства, уточненное исковое заявление, соответствующее ст. 131-132 ГПК РФ, в аппарат судьи не поступило.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства не является, заложенное имущество у должника отсутствует, а требований к ФИО3 истцом не заявлено, суд находит иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VIN № №, год выпуска № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.
Судья Т.А. Малинычева