Дело №2-1046/2025 13 января 2025 года
(78RS0008-01-2024-001684-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при секретаре Никишкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди, г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику, находящегося под управлением предположительно ФИО3 Истец указывает, что к административной ответственности ФИО3 привлечен не был за истечением срока давности. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.н. <№>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 000 руб. согласно отчету. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ответчик как собственник автомобиля обязан был застраховать ответственность, а также в случае продажи автомобиля сообщить в ГИБДД о продаже.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из представленных суду материалов, 27.05.2023 около 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.11, к.1, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. <№>, под управлением неустановленного лица, и припаркованного автомобиля БМВ, г.р.з. <№>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Факт ДТП подтвержден постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.08.2023, из которого усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия К пояснил, что 27.05.2023 припарковал ТС марки «БМВ» г.р.з. <№> около 00.10 час., около 02.32 час. обнаружил что ТС марки «Ауди» г.р.з. <№> совершил столкновение с ТС марки «БМВ» г.р.з. <№> и покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль марки ;«БМВ» г.р.з<№> получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот. Согласно информации базы «ФИС-M ГИБДД» за государственным регистрационным знаком <№>.8: значится ТС марки «Ауди», принадлежащее С дал объяснение что продал ТС марки «Ауди» г.р.з. <№> по договору купли-продажи 16.01,2023 ФИО2 ФИО2 пояснил, что ТС марки «Ауди» г.р.з. <№> передал в марте 2023 в пользование ФИО3, ФИО3 на связь не выходил.
Согласно информации базы ОИО «Центра специального назначения БДД МВД России» на 27.05.2023 на ТС марки «Ауди» г.р.з. <№> не действовал договор ОСАГО.
Данное ТС было объявлено в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».
В адрес ФИО3 неоднократно отправлялись извещения с требованием водителю явиться в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб для дачи письменного объяснения, однако в ОГИБДД никто не прибыл,
В СМИ передана информация о произошедшей ДТП с просьбой очевидцев ДТП обратиться в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб в отдел розыска. По размещенным объявлениям вблизи произошедшего дорожно-транспортного происшествия до настоящего. времени звонков и обращений граждан, являющихся очевидцами ДТП, не поступало.
В связи с вышеизложенным установить водителя, совершившего ДТП, до настоящего времени не представилось возможным.
В действиях водителя автомобиля марки «БМВ» г.р.з. <№> нарушений ПДД РФ не усматривается.
Постановлением от 27.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.
На основании заключения эксперта №В/7/8 от 22.07.2023 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства |BMW X3 <№>, г.р.з. <№> после ДТП 27.05.2023 на дату ДТП составляет без учета износа 566 000 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, не представлялись доказательства иного размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность и лица, которому передал автотранспортное средство. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представило.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Из смысла приведенных положений закона во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести соответствующую ответственность.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля мапки «Ауди», г.р.зэ <№>, ФИО2, совершив действия по передаче неустановленному лицу ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование неустановленному лицу, который и является непосредственным причинителем ущерба имущества ФИО1
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства передачи им права владения на транспортное средство марки Ауди, г.р.з. <№>, иному лицу.
Ссылки ответчика о том, что он никакого отношения к автомобилю Ауди 100, г.р.з. <№>, не имел и не имеет, владелец автомашины С., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пояснениям С она данный автомобиль продал ФИО2, ФИО2 данный факт подтвердил инспектору ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, указав, что он данный автомобиль передал в марте 2023 года в пользование ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил уже суду ксерокопию договора купли-продажи указанного автомобиля покупателю ФИО3
Из ксерокопии указанного договора не усматривается какого числа заключен данный договор и за какую цены продается автомобиль, то есть отсутствуют существенные условия договора купли-продажи.
Таким образом, суд критически относиться к указанным ссылкам ответчика.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи оформили формально, если автомобиль бы переоформили, то владелец дописал недостающие данные.
Также ответчик пояснил, что на месте ДТП его не было, четыре месяца не знал, что с автомобилем, объявил в розыск.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно передал автомобиль Ауди, г.р.з. <№>, во временное пользование ФИО3 При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ответчик как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано с нарушением установленного законом порядка.
Также суд учитывает, что приобретая автомобиль Ауди, г.р.з. <№>, у С ответчику было известно о наложенном на этот автомобиль запрете на регистрационные действия с 2021 года, соответственно должен был предполагать соответствующие последствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика как собственника источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, который передал транспортное средство иному лицу, который причинил ущерб транспортному средству истца и скрылся с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 566 000 руб.
Ответчиком заключение о стоимости ущерба оспорено не было, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в суде не заявлялось.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<№> ущерб в размере 566 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.