Дело № 12-10/2023

68RS0003-01-2023-002439-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «15» ноября 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что, как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:14 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Вышеуказанное нарушение ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством Декарт, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, указаны следующие обстоятельства.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, оставлено без должного внимания наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителю не принадлежит, так как на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оно им передано С.С.А. Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства влекут за собой нарушение прав привлеченного к административной ответственности лица. Более того, в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении составлено по истечении двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежащим образом в предусмотренный законодательством срок ему отправлено не было и им получено не было. Данное постановление заявитель получил обычной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации ФИО1 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола в течение трех дней со дня его составления указанного, ФИО1 также не направлялась, чем по мнению последнего также нарушены требования ст.28.1 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, передана по подведомственности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области (л.д.21).

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие. В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области считала необоснованными доводы ФИО1, просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д.43-44).

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Свидетель С.С.А., допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС Никифоровского районного суда Тамбовской области, показал, что ФИО1 ему знаком, встречались они в <адрес> при продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «Авито», ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи. На следующий день он попытался зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, однако не смог этого сделать, так как на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершил в отношении него мошеннические действия, продав ему автомобиль, на который был наложен арест. В связи с указанными обстоятельствами, он неоднократно пытался связаться с ФИО1, чтобы вернуть ему автомобиль, но тот скрывался. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль другому лицу в <адрес>, в обмен на подержанный автомобиль. Договор у него не сохранился, данные покупателя он назвать не может, так как не помнит их. Впоследствии ему стало известно, что, то лицо, которому он передал этот автомобиль, продал его. При этом, всеми покупателями предпринимались попытки вернуть назад автомобиль ФИО1, получилось ли это у них, ему не известно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным транспортным средством, так как указанного автомобиля у него не было с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражений, показания свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:14 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством - Декарт, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.58).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства как на день фиксации правонарушения, так и момент рассмотрения жалобы судом, является ФИО1 (л.д.41).

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено. Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании С.С.А., не подтвержден, поскольку незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства в силу ст. 26.7 КоАП РФ не является надлежащими доказательством, и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании этого лица.

ФИО1 оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежащим образом заверенная копия, а так же паспорт транспортного средства с отметкой о продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис, в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Необходимость предоставления указанных документов, разъяснилась заявителю, они неоднократно истребовались судом у ФИО1, однако последним запросы суда были проигнорированы (л.д. 32, 68).

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не является достаточными и бесспорными доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя о нахождении автомобиля во владении С.С.А. на момент фиксации административного правонарушения, опровергаются показаниями последнего в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено по истечении двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения, а так же о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законодательством срок ему отправлено не было, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и его копия ему не направлялась, необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д.58-60).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено без нарушений действующего законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованными, следовательно, подлежащими оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В. Чернова