Дело №2-1924/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005632-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года)
г.Екатеринбург 06 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2025года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023года отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №434-2 от 30.06.2023 года купли-продажи с условиями доставки и установки бытовки жилой, размером 6х2,4х2,5м и бани-бочки «Эксклюзив» в соответствии с приложением №1 к указанному договору. 30.06.2023 года истец перечислил ответчику всю сумму по цене указанного договора в размере 282900 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 30.06.2023г. 08.07.2023г. ИП ФИО2 назначил срок доставки, выгрузки и установки приобретаемого товара на 15.07.2023г.-16.07.2023г. без указания точного времени, что подтверждается перепиской с менеджером., до 17.07.2023г. вышеуказанный договор со стороны ИП ФИО2 исполнен не был, на связь ответчик не выходил.
Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 30.06.2023года, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму в размере 283400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.07.2023года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор №434-2 от 30.06.2023 года с истцом не заключал, не подписывал данный договор, не открывал счет в банке, указанный в договоре, денежные средства от истца не получал, к счету доступ не имел, обязанность по возврату денежных средств перед истцом не возникла.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании положений ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, включая право на возмещение причиненных убытков.
П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) адрес: <...>, дополнительный вид деятельности 43.32 – работы столярные и плотничные; 27.02.2024года – прекращена деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д-Комплект» (ОГРН <***>), <...>, генеральный директор ФИО2
Истцом ФИО1 исковые требования основаны на заключенном 30.06.2023года договоре №434-2 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) купли-продажи с условиями доставки и установки бытовки жилой, размером 6х2,4х2,5м и бани-бочки «Эксклюзив» в соответствии с приложением №1 к указанному договору (том1 л.д.130-145).
30.06.2023 года истец перечислил сумму в размере 282900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №296804 от 03.07.2023года на расчетный счет №<***> открытого в филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» (том1 л.д.148-150).
08.07.2023 года ИП ФИО2 назначил срок доставки, выгрузки и установки приобретаемого товара на 15.07.2023г.-16.07.2023г. без указания точного времени, что подтверждается перепиской с менеджером., до 17.07.2023г. вышеуказанный договор со стороны ИП ФИО2 исполнен не был, на связь ответчик не выходил.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи №434-2 от 30.06.2023года, представленном истцом к исковому заявлению (том 1 л.д.9) указаны реквизиты расчетногосчета №<***> открытого в филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».
Из ответа Арбитражного суда Свердловской области следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется гражданское дело №А60-64095/2023 по исковому заявлению ООО «Финик» к ООО «Д-Комплект» о взыскании задолженности по договору поставки, ответчиком ООО «Д-Комплект» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований с указанием, что какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, ответчиком обнаружены противоправные факты открытия счетов в ряде кредитных организаций, которые им не совершались и на которые ООО «Д-Комплект» в лице ФИО2 своего согласия не давал. ФИО2 выяснено, что неустановленные лица, представившись от его имени лично или действуя от имени компании, в которой ФИО2 является генеральным директором, а также от лица ФИО2 как от ИП, стали предлагать перевести на вышеуказанные счета денежные средства под различным предлогом под прикрытием фиктивных сделок, которые ООО «Д-Комплект» не заключало, после чего денежные средства снимались неизвестными лицами, подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по г.Обнинску.
Представлено заключение №2 от 27.11.2023года, составленное специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Триумф» ФИО3, из данного заключения следует, что изображения подписей от имени ФИО2 в договоре поставки №9565 от 05.07.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, счета-договора от 30.06.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договора от 30.06.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, счета-договора от 05.07.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО7, счета-договора от 03.07.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, счета от 30.06.2023года, заключенного между ФИО2 и ФИО9 в строках «поставщик», «генеральный директор», «ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Из ответа ПАО Банк Синара от 12.09.2023года следует, что расчетный счет ИП ФИО2 открыт дистанционным способом в ходе встречи выездного сотрудника с лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2, приложено фото клиента, скан паспорта, предъявленный на встрече (том1 л.д.170-172), фотография на паспорте, предъявленном сотруднику банка не соответствует фотографии истца в заявлении о выдаче паспорта (форма №1П от 05.11.2001года).
АО «Альфа-Банк» по запросу суда представлены документы, подтверждающие открытие банковского счета, исследованные в судебном заседании, приобщенные к материалам гражданского дела.
Аналогичные исковые заявления предъявлены и находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Ивановской области, Арбитражном суде Калужской области, Арбитражном суде г.Москвы, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
16.07.2024года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64066/24-47-473 удовлетворены исковые требования ООО «Д-Комплект» о признании незаключенным договора на открытие банковского счета в АО «Альфа-Банк», на основании которого открыт расчетный счет №<***> на имя ООО «Д-Компект», исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО2 в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в Мещанский районный суд г.Москвы.
Из данного решения следует, что при сравнении судом подписи руководителя истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.10.2024года по гражданскому делу №2-9432/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора на открытие банковского счета от 15.06.2023года в АО «Альфа-Банк», на основании которого открыт расчетный счет №<***> на имя ФИО2
Поскольку расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк», не принадлежит ответчику ФИО2, соответственно, перечисленная истцом на данный счет предоплата по договору в размере 282900 рублей 00 копеек не могла быть получена ответчиком ФИО2
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства получения именно ответчиком ФИО2 спорной денежной суммы в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 30.06.2023года в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истца ФИО1, изложенные в письменных дополнениях, в том числе о том, что истец не исключает сговор сторон, голословность доводов ответчика ФИО2 о совершении мошеннических действий с использованием его персональных данных, суд считает несостоятельными, поскольку не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии со ст.39, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым отказать, являющимся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина