Дело № 2-1574/2023
73RS0001-01-2023-001206-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
с участием прокурора Анастасина О.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО8, и велосипедиста ФИО6
ФИО6 двигалась на велосипеде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося ТС, велосипедист ФИО6 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно обстоятельствам виновным в ДТП является велосипедист ФИО6
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80900 руб. За услуги независимого оценщика оплачено 4000 руб., также понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 314 руб. 60 коп.
Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 80900 руб., а также судебные расходы: расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на телеграмму 314 руб. 60 коп., расходы на госпошлину в размере 2627 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО5, ФИО8, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО8 и велосипедиста ФИО6 Она, управляя велосипедом, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду ближе к обочине. Перед ней по правой полосе попутного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Проезжая в районе <адрес>, она увидела, что водитель двигающегося перед ней автомобиля начал совершать маневр поворота направо, при этом сигнал поворота водителем включен не был, она попыталась объехать автомобиль слева, но водитель автомобиля остановился и она, ударившись передним колесом велосипеда в заднюю часть автомашины, упала на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, сильно ударилась головой об асфальт и некоторое время не могла встать и перестала ориентироваться в пространстве. Кто оказывал ей первую медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ей не известно. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи сделали ей укол препарата «Трамадол» и увезли ее в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО9», где в дальнейшем ей проводили медицинское обследование. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Ее вина в рамках указанного производства установлена не была. В результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с повреждениями она не могла ходить на работу, вынуждена была взять больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обращалась за помощью к психологу.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Считала виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО6
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля ФИО8 в объяснениях в административном материале указал, что сигнал поворота был включен заблаговременно. Имеется видеозапись происшествия, из которой усматривается, что автомобиль двигался очень медленно, резких маневров, в том числе и торможения, водитель не совершал. Велосипедист должен был сбавить скорость, на видеозаписи видно, что велосипедист движется с очень большой скоростью. Ввиду того, что скорость была очень высокой, велосипедист не справился с управлением, что стало причиной столкновения. С левой стороны дороги было достаточно много места для объезда, у велосипедиста имелась возможность объехать автомобиль. Считал виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, в связи с чем, ссылаясь на п. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, считал встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении встречного иска, считал надлежащим ответчиком водителя ФИО8
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, свои встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, дополнительно пояснила, что двигалась по крайней левой полосе по обочине по <адрес> кольцу на велосипеде, без защитной экипировки. Из-за уклона на дороге у нее развилась большая скорость. Водитель впереди движущегося автомобиля начал совершать маневр поворота направо, при этом не включил указатель. Она начала притормаживать, но не успела остановиться, решила вывернуть налево, думала, что он поедет дальше, но он остановился, в результате чего произошло столкновение. Она упала, <данные изъяты> На месте происшествия ей оказали первую помощь, на машине скорой помощи была доставлена в больницу, где было проведено обследование, ей забинтовали рану на голове, отпустили домой, лечение не назначали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности, также в связи с психическими и нравственными страданиями обращалась к услугам <данные изъяты> После данной аварии больше не пользуется велосипедом из-за страха. При проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования отказалась от осмотра, поскольку к моменту ее проведения раны зажили, осматривать было нечего. Выводы данного заключения не оспаривала. Считала виновным в ДТП водителя ФИО8 Сумму материального ущерба, заявленную ФИО5, не оспаривала, экспертизу в данной части просила не назначать, о чем имеется письменное заявление.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – адвокат Илларионов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что сумму материального ущерба, заявленную ФИО5, сторона ответчика не оспаривает. В удовлетворении исковых требований ФИО11 просил отказать, поскольку вина ФИО6 в ДТП не установлена.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 считал законными и обоснованными, встречные исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов он двигался на технически исправном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на расстоянии около 10 м был поворот, он включил указатель правого поворота, снизил скорость до 5 км/ч, начал совершать маневр. В зеркало заднего вида увидел, что сзади на большой скорости приближается велосипедист, после чего почувствовал удар сзади. Сразу остановился, вышел и увидел, что велосипедист совершил столкновение с автомобилем. На месте ДТП велосипедисту оказали первую помощь, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. ФИО6 позвонила на работу, сообщила о случившемся, после чего ее отвезли в больницу, а он остался с сотрудниками ДПС. Через некоторое время в этот же день он привез ФИО6 домой ее велосипед, показал видеозапись происшествия, которую получил от сотрудников ГАИ. В досудебном порядке возмещать причиненный ущерб ФИО6 отказалась. Считал виновной в ДТП ФИО6
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую карту ФИО6, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8
В результате указанного происшествия пострадал водитель велосипеда ФИО6, а также причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО5
По факту указанного ДТП 25.12.2022 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, согласно заключения эксперта №у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с отказом ФИО6 от осмотра судебно-медицинским экспертом и противоречивых данных в представленных медицинских документах, установить, какое именно повреждение – <данные изъяты>, дать данному повреждению объективную экспертную оценку, не представляется возможным.
В судебном заседании судом по ходатайству сторон обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управляя автомобилем, осуществляя движение по участку дороги по <адрес> в районе <адрес>, совершает маневр поворота налево. На видеозаписи видно, что велосипедист, двигаясь в попутном направлении на большой скорости, ударяется с задней частью автомобиля.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на видеозаписи под управлением велосипеда была ФИО6, а под управлением транспортного средства ФИО8
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО6 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться следующими пунктами – 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 должна была руководствоваться следующими пунктами – 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения.
В представленной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения при выполнении ею требований п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были проанализированы представленные материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, в результате чего эксперт пришел к следующему: показания водителя ФИО8 находят свое подтверждение в части включения указателя поворота перед совершением маневра, показания ФИО6 в части невключения указателя поворота водителем ФИО8 не соответствуют действительности; при появлении на мониторе велосипедиста, он еще одну секунду продолжал крутить педали; водитель ФИО8 в представленной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение; велосипедист ФИО13 с момента появления на экране монитора, когда до впередиидущего автомобиля оставалось приблизительно 16 метров, могла путем торможения предотвратить столкновение.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО6, управляя велосипедом, допустила нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд, на основании представленных доказательств в их совокупности, полагает установленной вину ФИО6 в совершении вышеуказанного ДТП.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.
В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, без учета износа составляет 80900 руб.
Указанная стоимость повреждений ФИО6 не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80900 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.03.2023, кассовым чеком от 03.03.2023 на сумму 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.
Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО5, связанные с обращением за изготовлением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно, данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.
Истцом также понесены расходы на отправление телеграммы в размере 314 руб. 60 коп.
Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2627 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).
При этом из пунктов 1 - 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате столкновения транспортных средств по ее вине, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения при управлении велосипедом.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от 23.10.1993 № 1090, «велосипед» – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Из приведенных положений закона и нормативных актов, следует, что деятельность по эксплуатации велосипеда, являющегося механическим транспортным средством, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Аналогичная позиция, в том числе, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 18-КГПР21-58-К4.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая установленную вину ФИО6 в совершении ДТП, не находит правовых оснований для возложения ответственности на ФИО5, ФИО8 по возмещению ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость производства экспертизы составила 21600 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО6 на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 материальный ущерб в размере 80900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 314 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 19.05.2023.