Дело №2а-5085/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004544-43
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47813/23/66004-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству № 47813/23/66004-ИП от 16.03.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако, о возбуждении данного исполнительного производства истцу стало известно 20.03.2023, когда с его расчетного счета на основании постановления от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника были списаны денежные средства в размере 48801,25 рублей.
В нарушение положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 административному истцу не направлялась, в связи с чем в нарушение положений ст. ст. 15, 68 указанного Закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно применил меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло к нарушению прав административного истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что ввиду не предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности заявить в рамках исполнительного производства № 47813/23/66004-ИП требования о зачете встречных требований к взыскателю, возникших на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 В настоящее время, учитывая большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, исполнение определения суда о взыскании с него судебных расходов будет затруднительным.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 47813/23/66004-ИП, при этом его права не нарушены, доказательства невозможности исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, которое в настоящее время обжалуется, истцом не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №ФС 043619905 от 01.03.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 47813/23/66004-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 48801,25 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2023 на денежные средства должника ФИО1, в том числе находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), обращено взыскание на сумму в размере 48801,25 рублей.
Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету 20.03.2023 со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 48801,25 рублей.
29.03.2023 исполнительное производство № 47813/23/66004-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и получение его административным истцом за 5 дней до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах дела не имеется. Сведений об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения, материалы дела также не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 20.04.2023.
Принимая во внимание, что доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии указанных действий требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47813/23/66004-ИПданного постановления.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив представленные документы, суд полагает возможным отметить, что в рассматриваемом случае имело место формальное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако указанное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления, учитывая, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступили на счет взыскателя, исполнительное производство окончено, в связи с чем оспариваемое постановление отменено, определение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов в настоящее время обжалуется, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что права административного истца нарушены и подлежат защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина