УИД: 31RS0015-01-2025-000363-09 Дело № 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>") обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94949,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на участке автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на опору освещения данной автодороги. Водитель ФИО2 не заключал договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действиями ответчика учреждению, как владельцу автомобильной дороги, был причинен материальный ущерб, который образовался в связи с восстановлением сбитой опоры линии электропередач (далее ЛЭП).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ № возвращено по истечении срока хранения), явки в суд, тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия ввиду уклонения от состязательности по делу.

Третье лицо ФИО3, также уклонилась от получения судебного извещения ( ШПИ №).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. + 400 метров автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим наездом на опору ЛЭП.

Указанное подтверждается материалом по факту ДТП, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследованным в судебном заседании, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд на опору ЛЭП автомобилем Шевроле Клан г/н №; объяснениями водителя ФИО2 инспектору ДПС, в которых он не отрицал факт наезда на опору ввиду того, что его начало клонить в сон, при этом он двигался со скоростью около 100 км/час.

Кроме этого, повреждение опоры ЛЭП в рассматриваемом ДТП подтверждается фото-таблицей представленной истцом.

Факт управления автомобилем Шевроле Клан г/н № в момент ДТП на законных основаниях, ответчиком не оспорен, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась застрахованной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах основания освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба, судом не установлены.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений", автомобильная дорога «Короча-Губкин-граница <адрес>» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности <адрес> и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ".

Согласно пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым, в том числе, относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены: копия государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом №, в которых зафиксирована стоимость замены поврежденных опор электроосвещения на автодорогах общего пользования <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>") выполненных подрядчиком работ, согласно которому стоимость опоры ЛЭП - ОКГ-9, светильника ЖКУ 400 Вт. 1 рожковый кронштейн и работ составляет 94949,25 руб.

Заявленный размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью допустимых, письменных доказательств, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением опоры ЛЭП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94949,26 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья