Дело: 2-103/2025 (2-3568/2024;)

УИД: 30RS0004-01-2024-006861-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 (действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3), ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (в лице филиала ПАО «Россети Юг» – Астраханьэнерго», публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба причиненного пожаром. Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 58,9 м2). ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции жилого помещения, уничтожено движимое имущество в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. Первопричиной возникновения и развития аварийного режима являлось воздействие сверхнормативного напряжения. В связи с чем, по мнению Истцов, повреждение имущества в жилом помещении произошло по вине Ответчика из-за некачественно оказанных услуг поставки электроэнергии с перебоями и перепадами напряжения. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и стоимости утраченного имущества Истцы обратились в АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет», согласно подготовленному заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещения пострадавшей квартиры составила 617 153 рубля 00 копеек, стоимость утраченного имущества составила 524 000 рублей 00 копеек. Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков причиненных пожаров, однако Ответчиком предоставлен ответ, об отсутствии оснований для возмещения ущерба. Поскольку обращение Истца к Ответчику оставлены без ответа, а разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке не представляется возможной, Истцы обратились с настоящим иском в Трусовский районный суд <адрес>. Просили суд, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещение ущерба в размере 1 141 153 рублей (по 1/5 части каждому из Истцов), денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (по 1/5 части каждому из Истцов), денежную сумму в счет оплаты неустойки в размере 3 332 166 рублей 76 копеек (по 1/5 части каждому из Истцов), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, денежную сумму в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 412 рублей (в пользу ФИО1), денежную сумму в счет уплаты за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей (в пользу ФИО1).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного заявления об уточнении иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» - ФИО11, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений не признал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО «АЭСК» - ФИО12, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений не признала, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Поддержала ранее представленный письменный отзыв.

Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, ответчиков, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Истца, представителей Ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 58,9 м2).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Р.ахмонкулиевым Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из указанного постановления следует, что на момент проведения процессуальной проверки и осмотра жилого помещения принадлежащего Истцам, в помещении прихожей имелись значительные следы воздействия огня и высокой температуры, с восточной стороны помещения прихожей зафиксировано наибольшее повреждение огня и высокой температуры. Все вещи б/у находящиеся в данном помещении находились в обугленном и расплавленном состоянии. Потолки и стены в помещении прихожей подверглись термическому воздействию, а именно полимерные материалы потолка оплавлены, их остатки находятся на поду в виде оплавленного пожарного мусоре: Оконные рамы имеют глубокое обугливание, степны закопчены. Наиболее степень очаг пожара от высоких температур имеет с восточной стороны прихожей в правом углу находящийся оконным проемом. По мере удаления от восточной стороны помещения прихожей степень термических поражений уменьшается. Помещение зала вход который осуществляется через прихожее помещение в северо-восточную сторону, стены закопчены и потолок подвергся термическому воздействию, полимерные материалы потолка оплавлены, их остатки находятся на полу в виде оплавленного пожарного мусора. Также через помещение прихожей комнаты осуществляется вход в спальню в северо-восточную сторону. В данном помещении закопчены стены и потолки, потолок подвергся термическому воздействию, полимерные материалы оплавлены. с южной стороны от помещений прихожей находится ванная комната, уборная, а также вход на кухню которые подверглись термическому воздействию стены и потолки из-за чего полимерные материалы потолка данных помещений оплавлены. Возвращаясь в прихожую комнату наблюдается, что в правом восточном углу рядом с оконным проемом электрическая розетка со следами, характерными для аварийного режима работы. Дальнейшего распространения огонь не получил (том 1, л.д. 22-24).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара расположена в восточной части помещения прихожей в правом углу <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также что причиной пожара вероятно послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (том 1, л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить причину возникновения пожара, место возникновения пожара, а также вину сетевой организации, по ходатайству представителя ПАО «Россети Юг» – ФИО10, определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Экспертиз и Исследования Документа «Гарант» (далее – ООО МЦЭиИД «Гарант»).

Как следует из экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО МЦЭиИД «Гарант», следует следующее:

- причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явилось термическое воздействие электрической энергии во внутриквартирной электросети в результате перенапряжения, вызванного обрывом нулевого проводника в первом пролёте воздушной линии от TII-856, что привело к аварийному режиму работы сети и возгоранию в зоне розеточной группы в правом углу зала квартиры (ответ на вопрос №);

-очаг возгорания находился в правом углу гостиной, ближе к окну, в зоне расположения удлинителя и розеточной группы, к которой были подключены бытовые приборы (ответ на вопрос №);

- ответственность за возникновение аварийного режима, вызвавшего перенапряжение, лежит на сетевой организации, а не на потребителе или управляющей организации (ответ на вопрос №).

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Выводы эксперта не противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

На территории <адрес> и <адрес> сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям через собственные сети, является ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

Таким образом, именно сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства установлены оснований для признания ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» причинителем вреда имуществу Истцов, поскольку непосредственной причиной пожара в жилом доме послужил аварийный режим работы электрической сети ПАО «Россети Юг».

Однако, поскольку, между ФИО4 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения бытового абонента (лицевой счет №), надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Разрешая требования о взыскании в пользу Истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, прихожу к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет». Согласно выводам указанного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещения пострадавшей квартиры составила 617 153 рубля 00 копеек, стоимость утраченного имущества составила 524 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет» подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 1 141 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании в пользу Истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает справедливым взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов.

Разрешая требования о взыскании в пользу Истцов штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, между ФИО4 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения бытового абонента (лицевой счет №), надлежащим ответчиком в данной части заявленных исковых требований является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 570 500? рублей 00 копеек (114 100 рублей каждому из Истцов).?

Разрешая требования о взыскании в пользу Истцов неустойки, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, размер начисленной истцом законной неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, усматривает основания до снижения неустойки в размере 1 141 000 рублей 00 копеек (228 200 рублей каждому из истцов).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 1 412 рублей 00 копеек. Указанные расходы понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет» по производству комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, указанное подтверждается договор о производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 46 525 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 (действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3), ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (в лице филиала ПАО «Россети Юг» – Астраханьэнерго», публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба причиненного пожаром, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 141 153 рублей (по 1/5 части каждому из Истцов), денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (по 1/5 части каждому из Истцов), денежную сумму в счет оплаты неустойки в размере 1 141 153 (по 1/5 части каждому из Истцов), штраф 570 500? рублей 00 копеек (по 1/5 части каждому из Истцов).

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей, по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 46 525 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Р. Курбанова