Дело № 2-3546/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о произведении раздела имущества – автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о произведении раздела имущества – автомобиля, просила произвести раздел наследственного имущества – автомобиля ***, г.р.з. № 2018 года выпуска, (VI№): прекратить собственности ФИО2 на 1/2 долю автомобиля *** г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№), признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. Р109ХР174, 2018 года выпуска, (VI№), также возложить обязанность на ФИО1 выплатить ФИО2, денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ***, г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№), в размере 574874 рублей. Моментом перехода права собственности на спорную квартиру считать дату вступления решения суда в законную силу. (дата) умерла ФИО3 После её смерти отрылось наследство, в том числе в виде указанного автомобиля. После смерти наследодателя ФИО3 наследство приняли истец и ответчик в размере 1/2 доли в праве за каждой из наследниц. Кроме того, истец также указала, что ответчик 18 лет проживает за пределами Российской Федерации, есть основания для признания права собственности на автомобиль за истцом с выплатой ответчику компенсацию за указанную долю, в связи с данным разделом наследственного имущества (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что сестра по матери (ответчик по делу) данным автомобилем не пользуется, ответчик 18 лет проживает за пределами Российской Федерации, есть основания для признания права собственности на автомобиль за истцом с выплатой ответчику компенсацию за указанную долю, в связи с данным разделом наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-257/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что (дата) умерла ФИО3, (дата) года рождения.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело, где наследниками по закону являются дети: ФИО1 и ФИО2

Наследственное имущество ФИО3, умершей (дата), состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) автомобиля *** г.р.з. №, 2018 года выпуска (л.д.22); денежных средств, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк»; денежных средств, хранящихся в подразделении ПАО «Росбанк»; денежных средств, хранящихся в подразделении «Челябинвестбанк» (ПАО).

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого, каждая из наследниц получила, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. Р109ХР174, 2018 года выпуска (VI№) (л.д.12, 13).

Из показаний допрошенных судом в рамках гражданского дела № свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ответчик ФИО2 действительно не проживает на территории Российской Федерации длительное время, истец ФИО1 в настоящее время проживает в г. Москве.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ответчик данным автомобилем не пользуется, проживает длительное время за пределами территории Российской Федерации, интереса в использовании данным ТС не имеет.

Из копий наследственного дела следует, что автомобиль ***, г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№), приобретён наследодателем ФИО3 (дата) в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных ей на основании кредитного договора № – Ф, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ООО «РОСБАНК») – л.д.30-32.

Обязательств по кредитному договору погашены истцом после смерти наследодателя, что подтверждается справкой из банка (л.д.33), а также копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) по делу № (2-1181/2022) по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21).

19 января 2022 года истцом направлено ответчику предложение о выкупе доли машины по регистрации ответчика по месту жительства в г.Челябинске (л.д.9, 14).

Указанные выше обстоятельства также подтверждены копией ПТС, копиями наследственного дела (л.д.89-117), карточкой учёта ТС (л.д.49), копией выписки со счёта заёмщика (л.д.54-59), копией кредитного договора (л.д.63-87), стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что истец не имеет возможности пользоваться ТС при отсутствии соглашения с ответчиком об оформлении свидетельства о регистрации ТС после смерти прежнего собственника (наследодателя) (л.д.11), интерес к использованию данного ТС имеет, так как имеет водительское удостоверение (л.д.8), ТС длительное время находится на хранении на автостоянке, кредитный договор, заключенный наследодателем и банком для приобретения данного ТС, погашен истцом, в связи с чем право собственности ответчика в размере ? доли подлежит прекращению, за истцом признаётся право собственности на автомобиль, и в связи с чем суд определяет ко взысканию в пользу ответчика компенсацию её стоимости, поскольку фактически ответчик не проявляет интереса к автомобилю, доля ответчика в автомобиле не может быть реально выделена.

Определяя размер компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1149748 рублей (л.д.15-19).

Анализируя и оценивая указанный отчет, суд находит, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, стороной ответчика данный отчет не оспорен.

Таким образом, стоимость доли ответчика составит 574874 рублей (1149748 рублей/12).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю (за истцом следует признать право собственности с учетом имеющейся у нее доли на всю спорную квартиру) с выплатой денежной компенсации в размере 574874 рублей.

Поскольку данным решением суд прекращает право собственности ФИО2 на 1/2 доли в спорном автомобиле, соответственно её право пользования указанным ТС прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о произведении раздела имущества – автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля ***, г.р.з. № 2018 года выпуска, (VI№):

Прекратить собственности ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), на 1/2 долю автомобиля ***, г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№).

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт №, выданный ГУ МВД России по (адрес) (дата), право собственности на автомобиля ***, г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№).

Возложить обязанность на ФИО1 выплатить ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ***, г.р.з. №, 2018 года выпуска, (VI№), в размере 574874 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 20 октября 2022 года.

Судья