Дело № 2-7008/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010778-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Представитель ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» обратился в Симоновский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023 по вине фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е289ВК799, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Факт виновности ответчика установлен постановлением ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 20.11.2023 № 18810077230010850856. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в адрес”, гражданская ответственность виновника в СПАО “Ингосстрах”. 28.02.2024 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-279080/2024 с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в пользу СПАО “Ингосстрах” в порядке суброгации взыскана сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В период с 16.08.2022 по 14.02.2024, т.е. в том числе на момент ДТП, ответчик исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 12.08.2022 № 639, заключенного с истцом. 14.02.2024 приказом от 05.02.2024 № 10л/с трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма – ущерб причинённый ДТП, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением по делу № А40-279080/2024, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма

Представитель истца ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (ст.ст. 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно п. 6 ч.1 которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 между ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» и ФИО1 заключен трудовой договор № 639, на основании которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

20.11.2023 по вине фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е289ВК799, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Факт виновности ответчика установлен постановлением ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 20.11.2023 № 18810077230010850856.

Факт виновности последнего не отрицался и самим ФИО1, что следует из объяснительной записки.

Приказом работодателя от 05.02.2024 трудовой договор с 14 февраля 2024 года с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2025 с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в пользу СПАО “Ингосстрах” взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП от 20.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда исполнено ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» 29.05.2025, путем перечисления СПАО “Ингосстрах” денежных средств в размере сумма

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего ДТП, установлен и подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.11.2023, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца в порядке регресса ущерба в полном объеме, т.е. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 г.

Судья фио