г. д. №2-3302/2022
М-2696/2022
УИД 05RS0018-01-2022-013636-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2022 по иску ФИО2 к СУ МВД по РД обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Следственному управлению МВД по Республике Дагестан (далее: СУ МВД по РД) обязании СУ МВД по РД, по получении из Центрального Банка России вещественных доказательств по уголовному делу №201/57324-13 с ценностями из упаковок, возвратить ФИО2 вещественные доказательства - денежные средства в сумме 20850000 руб из них: десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч руб купюры номиналом 500 руб -13500 штук, купюры номиналом 1000 руб -4100 штук, десять миллионов руб купюры номиналом 5000 руб- 2000 штук и 3500000 долларов США (купюрами номиналом 100 долларов США 35000 штук, принадлежащие ему.
В обоснование своего требования представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 указала следующее.
По договору №1/м на оказание возмездных услуг по охране от 26 марта 2013 года ФИО2 поручил ООО ЧОО «Карат-1» сопровождение денежных средств в сумме 20 850 000 руб и 3 500 000 долларов США по маршруту "Махачкала- Москва".
Однако, данные денежные средства 28 марта 2013 года были изъяты у ООО ЧОО «Карат-1» по постановлению правоохранительными органами в аэропорту «Внуково» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
К возбужденному уголовному делу ни ФИО2, ни его денежные средства никакого отношения не имеют.
Между тем, 13.12.2018 года органами предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ЧОО «Карат-1» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.
Так же, принято решение о возврате собственникам денежных средств, в том числе переданных ЧОО «Карат-1» по договору от 26.03.2013 № 1/м, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В то же время, несмотря на принятие выше названного постановления о прекращении уголовного дела и возврате изъятых денег, указанные денежные средства ФИО2, не возвращены.
Многочисленные обращения в СУ МВД по РД, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, оказались не только безрезультатными, но и безответными.
В последующем ФИО2 стало известно, что заместитель министра МВД по РД - начальник СУ МВД по РД ФИО4 обратился в силу норм УПК РФ в Банк России с просьбой организовать выдачу в полном объеме всех сданных в Банк России на временное хранение вещественных доказательств по уголовному делу уполномоченным сотрудникам СУ МВД по РД.
Но, несмотря на указанное официальное обращение, денежные средства МВД по РД не переданы, в связи с чем не может быть произведен их возврат ФИО2
Право собственности ФИО2 на принадлежащие ему денежные средства нарушено ответчиком. Несмотря на принятое решение о возврате принадлежащих ему денежных средств, фактически уже длительное время лишен своего имущества по причине неисполнения ответчиком требований процессуального законодательства.
При этом невозврат данных денежных средств Банком России и другие заминки в работе соответствующих органов - СУ МВД по РД не могут служить основанием для удержания денежных средств ФИО2, так как реализации прав граждан не может ставится в зависимость от добросовестности исполнения соответствующими должностными лицами своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика СУ МВД по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно неоднократно извещенный о месте и времени судебного заседания на 22.07.2022, 03.08.2022, 16.08.2022 и 26.08.2022, по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно норм ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
Согласно норм ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из доверенности от 26.11.2018 года, ФИО2 уполномочил ФИО5 быть его представителем и представлять его интересы во всех судебных органах.
Согласно доверенности от 12.04.2022 г. ФИО5? действующий от имени ФИО2, доверенностью уполномочил ФИО3 быть его представителем и представлять его интересы во всех судебных органах.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные стороной истца в суд следующие письменные документы.
Так, согласно постановлению СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан от 11 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело за № 26975 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления должностными лицами филиала «Южный» ООО «РеКорБанк» незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
СЧ СУ МВД России по РД с выделением из указанного дела некоторых материалов 02 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело № 201/57324-13 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, и в отношении ФИО31-Ш, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В ходе оперативно-розыскного сопровождения данного дела в его рамках в Аэропорту «Внуково» г. Москвы были изъяты доставленные сотрудниками ООО ЧОО «Карат-1» из г. Махачкалы в г. Москву денежные средства, в том числе и 20 850 000 руб и 3 500 000 долларов США, о принадлежности которых указывает истец ФИО2 по данному делу.
Установлено также, что постановлением следователя от 17 апреля 2013 года указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу и по акту № 6-1-9\62 от 18 апреля 2013 года представителем Главного УЭБ и ПК МВД России ФИО18, действующим на основании доверенности № 7\49-6062 от 17 апреля 2013 года, в опечатанном виде в 14 упаковках были переданы на хранение в Головное хранилище г. Москва Центрального хранилища Банка России.
Как следует из отзыва Центрального хранилища Банка России на заявленный иск, а также из исследованных в судебном заседании акта приема-передачи названных денег № 6-1-9\62 от 18 апреля 2013 года, подписанного от имени Центрального хранилища ФИО19 и ФИО20, действовавшими в соответствии с резолюцией первого заместителя Председателя Центрального банка России ФИО21 к письму Главного УЭБ и ПК МВД России от 2 апреля 2013 года № 7\49-5112, а также заместителем генерального директора Центрального хранилища Банка России ФИО22, и.о. главного бухгалтера Центрального хранилища – начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Банка России ФИО23 и главным контролером Центрального хранилища Банка России ФИО24, действовавшими на основании письма Центрального банка России от 06 марта 2009 года № 02-29\112, каждая из указанных упаковок опечатана сургучной печатью «929 ДЭБ МВД России», прием упаковок на хранение производился без их вскрытия, пересчета и взвешивания содержимого упаковок и ввиду невозможности определения рублевой оценки сданных ценностей, находящихся в упаковках, они были зачислены на счет Центрального Банка Российской Федерации за № 91202 «Прочие ценности и документы» с условной оценкой в 14 руб., т.е. по стоимости одной упаковки, равной 1 руб.
Из утверждения представителей Центрального банка России следует, что эти упаковки на основании ордера от 18 апреля 2013 года № 1019 были переданы на хранение в кладовую № 9 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России и продолжают находиться там на хранении.
По факту принятия всех названных упаковок с денежными средствами в сумме 246947200 руб., 10755447 долларов США, 1524370 евро, в том числе и 20 850 000 руб и 3500000 долларов США, относительно которых заявлен иск, на хранение Головным хранилищем г. Москва Центрального хранилища Банка России Главному УЭБ и ПК МВД России была выдана именная сохранная расписка от 18 апреля 2013 года.
Законность этого постановления органа предварительного следствия была проверена в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 16 УПК РФ, и постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2017 года оно было частично признано незаконным.
После этого дело было передано в производство СЧ СУ МВД по РД, где, рассмотрев ходатайство истцов по настоящему делу о возврате им принадлежащих им денежных средств, постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО25 от 30 июня 2017 года также было отказано в удовлетворении ходатайства.
Это постановление также было отменено при его проверке в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 16 УПК РФ, и постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2017 года оно также было признано незаконным, в удовлетворении.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по договору №1/м на оказание возмездных услуг по охране от 26.03.2013г., ФИО26, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО ЧОО «Карат-1», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО27, заключили договор о том, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных охранных услуг, по сопровождению денег в российских рублях, в сумме 31 млн. 625 тысяч руб и 5.035.000 долларов США, по маршруту "Махачкала-Москва", на любом виде транспорта, в соответствии с условиями настоящего Договора. Вид транспорта выбирает Исполнитель. Исполнитель, в целях сохранения, сопровождаемых под охраной денег и ценностей, вправе конспирировать время и наименование сопровождаемого под охраной груза и правила организации охранного сопровождения и передачи денег Заказчику или его доверителю в пункте назначения.
Также, согласно постановлению о прекращении уголовного дела по делу №201/57324-13 от 13.12.2018г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО28 постановлено: Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО7, Магомедова Магомед-Шамиля Магомед-Шариповича, ФИО7, ФИО10, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Также указано, признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО30 Омаровичем, ФИО29 Магомед-Шамилем Магомед-Шариповичем, ФИО7 и ФИО10 право на реабилитацию и разъяснить им и представителям порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием".
Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по уголовному делу № 201/57324-13 в отношении ФИО30-Р.О., ФИО31-Ш., ФИО7, ФИО10, в рамках которого указанные изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, неоднократно прекращалось, постановления об этом отменялись по разным причинам, в последний раз оно прекращено постановлением от 14 ноября 2019 года.
Так, повторно после отмены постановления о прекращении уголовного дела №201/57324-13, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО28 от 14.11.2019г. в отношении охранников ООО ЧОО «Карат-1» обвиняемых ФИО7, Магомедова Магомед-Шамиля Магомед-Шариповича, ФИО7, ФИО10 прекращено производством по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. И оно вступило в законную силу. В пункте 9 этого постановления о прекращении уголовного дела указано: "Вещественные доказательства: документы, иные предметы и денежные средства в российских рублях и в иностранной валюте, по мере предоставления судебных решений и доку3ментов, подтверждающих их принадлежность конкретным лицам, а также после завершения процедуры приема-передачи вещественных доказательств и закрепления их за Следственным управлением МВД по РД, решить вопрос об их возврате законным владельцам в установленном порядке". Основанием для такого прекращения производства по делу является отсутствие нарушение норм закона в предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Карат-1» в том числе и по оказанию им услуг по указанным договорам, по которому ООО ЧОО «Карат-1» осуществлял охранное сопровождение денег заинтересованных лиц в г.Москва. При том оспариваемые деньги, документы и вещи изъяты в рамках расследования уголовного дела, не являются преступными, и они не запрещены и не изъяты из гражданского оборота.
Также судом установлено и следует из ответа МВД по РД от 16.04.2021 г. №3/212602012484 на заявление ФИО2, СУ МВД по РД в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение о возврате денежных, изъятых 28.03.2013 по уголовному делу № 201/57324-13 и сданных на временное хранение в Головное хранилище г. Москва Центрального хранилища Банка России. Сообщается, что постановлением от 14.11.2019 по уголовному делу № 201/57324-13 принято решение о прекращении уголовного дела и, согласно пункта №9 вышеуказанного постановления, по вещественным доказательствам принято следующее решение: документы, иные предметы и денежные средства в российских рублях и в иностранной валюте, по мере предоставления судебных решений и документов, подтверждающих их принадлежность конкретным лицам, а также после завершения процедуры приема-передачи вещественных доказательств и закрепления их за СУ МВД по РД, решить вопрос об их возврате законным владельцам в установленном законом порядке. С учетом изложенного, все необходимые меры по возвращению вещественных доказательств будут приняты в установленном законом порядке, при условии соблюдения вышеуказанных требований. Таким образом, указанное заявление ФИО2 в адрес СУ МВД по РД с законными его требованиями о возврате принадлежащих ему денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, одним из постановлений, которым производство по уголовному делу ранее прекращалось, но было отменено вышестоящим прокурором, являлось постановление от 13 декабря 2018 года.
При этом до прекращения производства по делу постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД России по РД ФИО28 от 12 декабря 2018 года было разрешено ходатайство ФИО31 и ФИО32 о возврате им денежных средств в сумме 3 830 000 долларов США и 1 950 000 руб, принадлежащих истцу ФИО32, и в сумме 1 500 000 евро, принадлежащих истцу ФИО31, которые не являются предметом преступных деяний, незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов и в г. Москву были перевезены сотрудниками ООО ЧОО «Карат-1» на основании договора, заключенного по их поручению для передачи их близким родственникам для решения своих вопросов.
По результатам рассмотрения этого ходатайства постановлением названного должностного лица от 12 декабря 2018 года оно было удовлетворено и постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в Головном хранилище г. Москва Центрального хранилища Банка России с зачислением на счет 91202, а именно:
-денежные средства в размере 3 830 000 долларов США купюрами по 100 долларов в количестве 38 300 штук, 1 950 000 руб купюрами по 500 руб. в количестве 700 штук, купюрами 1 000 руб. в количестве 1435 штук, купюрами по 5000 руб. в количестве 33 штук возвратить их владельцу –ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, прописанному и проживающему по адресу: <...>;
-денежные средства в размере 1 500 000 Евро купюрами по 500 Евро в количестве 3000 штук возвратить их владельцу –ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, прописанному и проживающему по адресу: селение Уллуая Левашинского района Республики Дагестан.
Судом также установлено и следует из письма МВД по РД от 11.11.2020г. №15/7272, МВД по РД просило первого заместителя председателя Банка России в кратчайшие сроки организовать выдачу в полном объеме всех сданных в Банк России на временное хранение вещественных доказательств в виде денежных средств по уголовному делу №201/57324-13 (369118) уполномоченным сотрудникам Следственного управления МВД по РД, предварительно согласовав дату и время их прибытия в Банк.
Учитывая вышеизложенное, для суда в этой ситуации является достаточным то, что постановлением уполномоченных на то органов следствия уголовное дело, в рамках которого изымались денежные средства, прекращено производством, признав отсутствие в действиях привлекаемых по делу к уголовной ответственности лиц состава преступления, а также то, что изъятые по делу денежные средства были признаны вещественными доказательствами, преступное происхождение которых впоследствии было исключено.
Основным препятствием к исполнению постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО28 от 12 декабря 2018 года явилось то, что Центральный Банк РФ, в том числе и его структурные подразделения, для выдачи находящихся на хранении в Головном хранилище г. Москва Центрального хранилища Банка России упаковок требовали представления оригинал именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года, выданной Главному УЭБ и ПК МВД России по факту сдачи им упаковок на хранение, однако, орган следствия не сумел установить местонахождение именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года и представить ее.
Кроме того, как это вытекает из состоявшейся между СУ МВД России по РД и Центральным Банком РФ переписки, на которую ссылается истец, СУ МВД России по РД обращалось за выдачей и требовало выдачи представителю органа следствия не всех сданных на хранение по акту приема-передачи названных денег № 6-1-9\62 от 18 апреля 2013 года упаковок с ценностями, в отношении которых выдана одна именная сохранная расписка от 18 апреля 2013 года, а только части денежных средств, находящихся, в частности, в упаковках за №№ 3 и 6, в которых по версии следствия могли находиться денежные средства в сумме, в которой следствием установлена принадлежность денег истцам.
Из таких возражений представителей Центрального Банка РФ следует, что в том случае, если оригинал именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года не будет установлена, исключается возврат не только тех денежных средств, о возврате которых вынесено постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО28 от 12 декабря 2018 года, а всех вещественных доказательств по делу, т.е. денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий 17 апреля 2013 года и в 14 упаковках сданы в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на хранение по акту приема-передачи названных денег № 6-1-9\62 от 18 апреля 2013 года.
Согласно норм ч. 1 ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы, заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей.
Как это следует приведенного содержания нормы закона, сдача ценностей банку на хранение должно удостоверяться именным сохранным документом, и для выдачи поклажедателю этих ценностей последний должен предъявить выданный ему именной сохранный документ.
Какие-либо другие положения, регулирующие правоотношения по договору хранения, данная норма закона не содержит, в том числе она не регулирует исполнение обязательств по договору хранения в случае утраты этого именного сохранного документа.
Правоотношения по договору хранения регулируются нормами права, предусмотренными статьями 886-926 ГК РФ, из которых статья 921 ГК РФ определяет лишь специфику правоотношений по договору хранения, заключаемого с учреждениями банка.
Кроме того, является правовым постулатом то, что в той части, в которой специальные нормы закона не содержат положений, регулирующих отдельные правила в отношении исполнения обязательств по сделкам, следует руководствоваться общими нормами о сделках и исполнении обязательств.
Это правило относительно правоотношений по договору хранения закреплены в статьях 905 и 906 ГК РФ.
Согласно статьям 905 и 906 ГК РФ общие положения о хранении, предусмотренные статьями 886-904 ГК РФ применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 ГК РФ Кодекса и в других законах, не установлено иное, правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Как вытекает из материалов дела, в том числе писем начальника Главного управления ЭБиПК МВД России от 22.04.2013 №7/49-9067 ФИО33, заместителя начальника СУ МВД по РД от 17.12.2018 № 15/8247, от 22.05.2019 г. №15/3440 ФИО34, директора Департамента наличного обращения Центрального банка РФ от 24.12.2018 №29-9-3/8070, 2.12.2018 №29-9-3,8197, 11.02.2019 №29-9-3/1165 ФИО35, заместителя руководителя организационно-контрольного отдела Главного следственного управления по гор.Москве от 31.01.2019 №206-55-2019/77икц-843/221 ФИО36, денежные средства, сданные на хранение Банку по акту приема-передачи ценностей № 6-1-9\62 от 18 апреля 2013 года, сданы на хранение в Головное хранилище г. Москва Центрального хранилища Банка России как вещественные доказательства по уголовному делу, о котором указано выше.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу урегулированы уголовно -процессуальным законодательством.
В частности, согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по общему правилу должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей Кодекса. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктом 3.1 и подпунктом «а)» пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 18 апреля 2013 года, вещественные доказательства в виде:
3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 Кодекса;
4) ценностей после производства необходимых следственных действий:
а) сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой этой статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» этого пункта.
Это означает, что правоотношения по хранению ценностей, изъятых в ходе следствия и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, между органами следствия и банком возникают в силу закона и каким-либо сроком они не ограничены, предполагается, что этот срок равен сроку до принятия органом следствия решения о судьбе этих вещественных доказательств.
При этом участниками правоотношений по договору хранения вещественных доказательств- денежных средств не становятся собственники (законные владельцы) этих средств, а органы следствия и банк, на хранение которому денежные средства, признанные вещественными доказательствами, сдаются (сданы). Тем более ими не становится и не могут становится лица, у которых они изъяты.
Соответственно, хранителем этих ценностей выступает банк, а поклажедателем – орган следствия, уполномоченный на принятие решения о судьбе вещественных доказательств, каковым является орган следствия, в производстве которого находится само уголовное дело.
В соответствии с требованиями части 5 стати 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, к которым не относится случай возврата ценностей собственникам на основании решения, принимаемого в соответствии с пунктом 6 пункта части 3 статьи 81 УПК РФ.
Это означает, что полномочия поклажедателя- органа следствия, сдавшего ценности на хранение, при передаче уголовного дела другому органу следствия в силу закона переходят к органу следствия, в производство которого передано уголовное дело, он становится полномочным на принятие решения о судьбе вещественных доказательств органом, соответственно, и органом, обязанным исполнить решение о судьбе этих вещественных доказательств в виде возврата их собственникам или иным законным владельцам.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В ходе предварительного следствия установлено, что изъятые правоохранительными органами в аэропорту «Внуково» г. Москвы и сданные 18 апреля 2013 года на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка России денежные средства не являются предметом преступных деяний, незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов и в г. Москву были перевезены сотрудниками ООО ЧОО «Карат-1» на основании договоров перевозки, заключенных заказчиками с ООО ЧОО «Карат-1».
Соответственно, эти денежные средства по своей характеристике не подпадают под классификацию вещественных доказательств, указанных в пунктах 1-5 части 3, а также в части 4 статьи 81 УПК РФ,.
Поэтому, они подпадают под классификацию «остальных предметов», которые в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передаются законным владельцам.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ остальные предметы, не указанные в пунктах 1-5 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
В ходе судебного разбирательства путем анализа норм закона, а также обстоятельств дела и правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ООО «ЧОО «Карат-1», установлено, что законным владельцем денежных средств: 20850000 руб и 3500000 долларов США, об истребовании которых заявлен иск, является ФИО2, который является собственником этих денег.
То обстоятельство, что ООО «ЧОО «Карат-1» не является собственником названных денежных средств, а выполнял указанные функции, вытекает из договора об оказании услуг.
Отсюда следует, что само ООО «ЧОО «Карат-1» ни собственником, ни законным владельцем спорных денежных средств не является, в связи с чем какие-либо препятствия в возврате вещественных доказательств непосредственно собственникам в соответствии с имеющими в деле сведениями о них отсутствуют.
Поэтому, орган предварительного следствия был вправе в соответствии с имеющимися в уголовном деле сведениями принять решение о возврате вещественных доказательств лицам, которые в силу закона признаются законными владельцами, какими этим органом признаны истцы по настоящему делу.
Соответственно, орган предварительного следствия, который исходя из материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что те денежные средства, о возврате которых истцам вынесено постановление сперва от 12 декабря 2018 года, а затем повторно 14.11.2019г. и являются предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат истцу, принять соответствующее решение о судьбе этих вещественных доказательств, возвратив их законному владельцу в установленном порядке, каковым ООО «ЧОО «Карат-1» не является.
Суд считает, что названные представители ООО «ЧОО «Карат-1», не обратившись в установленном порядке с иском о признании за обществом права собственности или об ином праве и не добившись отмены постановлений органа следствия о возврате вещественных доказательств, пытаются в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения по которому является требование о понуждении органа следствия к исполнению вступившего в законную силу постановления органа следствия о судьбе вещественных доказательств, добиться признания за обществом права собственности или владения названными вещественными доказательствами, что недопустимо.
Таким образом, названные денежные средства 20850000 руб и 3500000 долларов США подлежат возврату их собственнику, то есть ФИО2
Как указано выше, между поклажедателем- органом следствия и хранителем- банком сложились правоотношения по хранению вещественных доказательств, которые на хранение были приняты в силу закона, который предусматривает обязанность банка принимать на хранение изъятые в ходе производства по уголовному делу ценности и денежные средств, т.е. между этими состоялась сделка, классифицируемая как договор хранения.
Кроме того, даже в случае несоблюдения простой письменной формы сделки сторона не лишается права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Однако, как установлено в судебном заседании, сделка по хранению вещественных доказательств по уголовному делу была оформлена в простой письменной форме с выдачей в подтверждение этому именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года.
Это обстоятельство также никем не отрицается.
Кроме того, имеются иные документы, подтверждающие заключение этой сделки и ее условия, такие документы находятся и в самом банке-хранителе, что также не отрицается.
Предназначением именной сохранной расписки по смыслу норм права, регулирующие эти правоотношения, является исключение того, чтобы возможностью получить сданного на хранение не воспользовалось другое лицо.
Исходя из этого, утеря именной сохранной расписки в тех случаях, когда лицо, имеющее право на получение сданного на хранение устанавливается однозначно, оснований для отказа хранителем исполнить договорное обязательство о возврате сданного на хранение не должно иметь.
Как указано выше, в силу закона в правоотношениях, связанных с заключением договора хранения по сдаче на хранение ценностей и денежных средств, являющееся доказательством по уголовному делу, поклажедателем становится орган следствия, в производстве которого находится уголовное дело, а хранителем банк.
Соответственно, решение органа следствия о возврате соответствующим лицам денежных средств, которые были сданы на хранение банку, подлежит исполнению, при этом решение о возврате сданных на хранение вещественных доказательств подлежит исполнению не путем непосредственной выдачи этих доказательств лицу, которому они возвращаются, а самому органу предварительного следствия, который является стороной договора хранения, поскольку законодательством не предусмотрена выдача по таким договорам сданного хранению третьим лицам.
Это вытекает из взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ и положений главы 47 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору хранения.
Исходя из названных норм закона суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу постановления органа следствия о возврате истцам принадлежащих им денежных средств подлежат исполнению не банком, а самим органом следствия, который, как поклажедатель- сторона договора хранения, должен в соответствии с положениями статей 899, 900, 904, 906, 921 ГК РФ обратиться к хранителю, т.е. Центральному банку Российской Федерации с требованием о возврате принятого на хранение имущества.
В данном случае, как это усматривается из материалов, СУ МВД России по Республике Дагестан, к которому в силу закона перешли полномочия поклажедателя по договору хранения, обращался в Центральный Банк России, который, формально используя основанием для отказа в возврате принятого на хранение, т.е. исполнения своей обязанности по возврату то, что орган следствия не предъявляется именную сохранную расписку, не возвращает органу следствия принятое на хранение, чем в течение длительного времени препятствует этому органу в исполнении своей обязанности по возврату вещественных доказательств по уголовному делу их законным владельцам, по поводу которого им соответствующее решение было принято более 1 года 9 месяцев (требование СУ МВД России по Республике Дагестан не исполнено и к моменту вынесения настоящего решения).
Таким образом, в связи с тем, что заключение самого договора хранения между банком и органом следствия не отрицается, в том числе и самим Центральным Банком России, и установлено материалами дела, непредъявление (в связи с неустановлением места ее нахождения) именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года не должно было стать препятствием выполнения им требования СУ МВД России по Республике Дагестан о возврате принятого на хранение.
Правоотношения по договору хранения, заключаемого между органом следствия и банком по поводу сдачи на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, носят специфический характер, который обусловлен тем, что орган следствия не всегда имеет основания для принятия решения о возврате всех сданных на хранение ценностей, как по настоящему делу, он принимает решение о возврате ценностей и денежных средств, сданных на хранение, их законным владельцам, когда этот владелец установлен органом следствия, в том случае, когда им установлен законный владелец части этих ценностей, он обязан в силу положений статей 81 и 82 УПК РФ принимать решение о возврате ценностей законному владельцу этой части ценностей.
В связи с этим в силу специфики правоотношений и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, он вправе требовать от хранителя возврата той части сданного на хранение, в отношении которой им принято решение о возврате ее законным владельцам, если продолжение договора хранения в остальной части договора остается необходимым для обеспечения сохранности вещественных доказательств.
Такое право органа следствия- поклажедателя соответствует общим правилам исполнения обязательств, согласно которым не исключается исполнение обязательств, в том числе требовать исполнения обязательств в части (например, статьи 311 и 408 ГК РФ).
Судом установлено и также усматривается из материалов дела, что СУ МВД по РД требовало от Центрального банка Российской Федерации исполнение обязательств по договору хранения путем возврата части вещественных доказательств, сданных на хранение (упаковок за № 3 и 6), так и всех упаковок, сданных на хранение.
Однако, Центральный банк Российской Федерации, настаивая на предъявлении именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года, отказывал в исполнении своих обязанностей, что не соответствует требованиям приведенных норм права.
Как указано выше, при сложившихся обстоятельствах, когда заключение договора хранения сданных по акту приема-передачи ценностей № 6-1-9/62 от 18 апреля 2013 года ценностей не отрицается и подтверждено материалами дела и требование об исполнении хранителем обязанностей по возврату этих ценностей заявлено предусмотренным законом поклажедателем - СУ МВД России по Республике Дагестан, отсутствие названной именно расписки не должно было служить безусловным основанием для отказа для исполнение Банком своих обязательств, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению независимо от того, обнаружена эта расписка или нет.
Установление же этой расписки лишь облегчить СУ МВД по РД исполнение решения об удовлетворении требований истца.
Кроме того, если местонахождение данного документа установлено, то СУ МВД по РД вправе независимо от настоящего решения добиваться от Центрального банка Российской Федерации исполнения своих обязательств по возврату сданных на хранение вещественных доказательств.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению независимо от того, установлено местонахождение именной сохранной расписки или нет.
Приведенные выше анализ и обстоятельства дела приводят суд к следующим выводам:
-законодательство не предусматривает возврат вещественных доказательств в виде ценностей и денежных средств лицу, у которого они были изъяты, если он не является законным владельцем;
-лицо, перевозившее вверенное ему по договору перевозки имущество, не признается лицом, имеющим статус законного владельца, которому по смыслу положений пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ могут быть возвращены вещественные доказательства по уголовному делу в виде ценностей и денежных средств, если сам законный владелец этих денежных средств устанавливается по материалам уголовного дела;
-орган следствия исходя из сведений, имеющихся в деле, вправе определить лицо, имеющее статус законного владельца вещественных доказательств, которому они подлежат возврату в предусмотренных законом случаях, и вправе принять соответствующее решение о возврате из этому законному владельцу независимо от того, является или нет, оно участником производства или процесса,
-по уголовным делам полномочия поклажедателя по договору хранения вещественных доказательств в силу закона переходят от органа следствия, который заключал договор хранения вещественных доказательств, к органу следствия, в производство которого передано уголовное дело;
-утрата именной сохранной расписки не является основанием для отказа хранителем-банком поклажедателю органу следствия в исполнении обязательств по возврату вещественных доказательств по уголовному делу, сданных на хранение по договору хранения, в том числе и по частям, если заключение этого договора не отрицается сторонами и подтверждается совокупностью письменных доказательств;
-право требовать от банка-хранителя возврата вещественных доказательств по уголовному делу принадлежит самому органу следствия, а не законному владельцу, о возврате которому этих вещественных доказательств органом следствия принято решение.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств законности действий должностных лиц лежало на стороне ответчика СУ МВД по РД.
Также бремя доказывания обстоятельств об обращении истца с требованием о выдаче ему указанных денежных средств лежит на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности, несмотря на то что судом в определении о подготовке к судебному разбирательству от 05.06.2022 г. было предложено представить в суд в том числе письменные возражения на иск.
В связи с тем, что сторона ответчика, неоднократно надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не направил своего представителя, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. При этом суд учитывает, что в силу норм ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к Следственному управлению МВД по РД удовлетворить.
Обязать Следственное управление МВД по Республике Дагестан, по получении из Центрального Банка России вещественных доказательств по уголовному делу № 201/57324-13 с ценностями из упаковок, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 8217 №998605, выданный ОУ ФМС России по РД в с.Леваши от 03.11.2017г., код подразделения 052-028, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, РД, Левашинский район, с. Уллуая,
вещественные доказательства - денежные средства в сумме:
* 20 850 000 (двадцать миллионов восемьсот пять десять тысяч) руб, из них:
- десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч руб купюры номиналом: -500 руб -13500 штук, -купюры номиналом 1000 руб -4100 штук и -десять миллионов руб купюры номиналом 5000 руб - 2000 штук, и
* 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США купюрами номиналом 100 долларов США 35000- штук, принадлежащие ему на основании договора на оказание возмездных услуг по охране № 1/м от 26.03.2013г.
В соответствии с правилами ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов