Судья: Угроватая И.Н. 26RS0024-01-2023-001106-15
Дело № 33-3-7648/2023
№ 2-905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Б.В.С., Б.В.В. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,
установила:
РСА обратился в суд с иском к Б.В.С., Б.В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – 100250 руб. Также истец просит взыскать государственную пошлину - 3205 руб.
В обоснование иска указано, что истец надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к ответчикам.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с Б.В.В. в пользу РСА 50 000 руб. – сумма уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и 1 599 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Б.В.В. отказано. В удовлетворении иска к Б.В.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с частичным удовлетворением регрессных исковых требований, РСА принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить, считает его постановленным без учета значимых обстоятельств дела с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2019 произошло ДТП: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.В.С. допустил наезд на велосипедиста Г.А.М.
Собственником транспортного средства, которым управлял Б.В.С., на момент происшествия являлся Б.В.В.
В результате ДТП был причинен вред здоровью Г.А.М., выразившийся в закрытой травме грудной клетки, закрытом переломе ключицы.
Ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № на момент происшествия не была застрахована.
25.02.2020 Г.А.М. обратился с заявлением в РСА по вопросу осуществления компенсационной выплаты в связи с ДТП, по обязательствам водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, чья ответственность на время ДТП не была застрахована.
РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты на сумму 100 250 руб., в связи с причинением вреда здоровью Г.А.М. в ДТП от 01.09.2019.
РСА обратился в адрес ответчиков по вопросу возмещения в поряке регресса произведенной компенсационной выплаты, однако требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Б.В.В., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу РСА суммы суд, применив положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также учитывая материальное положение Б.В.В., уменьшил размер взыскания до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у РСА права регрессного требования, но не может согласиться с выводом о возможности уменьшения суммы регрессного требования и взыскания суммы выплаченной компенсационной выплаты с собственника автомобиля Б.В.В. в силу следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Удовлетворяя требования РСА, суд первой инстанции не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению вреда Г.А.М., причиненного Б.В.С. в результате ДТП, которое произошло 01.09.2019, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью Г.А.М. в результате ДТП, является Б.В.С., следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к Б.В.В. надлежит отказать.
Правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.
Условия для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной Г.А.М. суммы.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.С. (паспорт №, ИНН: №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) компенсационную выплату – 100 250 рублей, государственную пошлину - 3205 рублей.
В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Б.В.В. о взыскании компенсационной выплаты, государственной пошлины, отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить – частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
Председательствующий
Судьи