Дело № 2-1094/2022 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2022-001628-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <№>, путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***>. При заключении договора займа ФИО1 акцептовал размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту <№> (Банк ВТБ) денежных средств в размере 23 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ФИО1 с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 80 500 руб., в том числе сумма основного долга 23 000 руб., сумма процентов за пользование займом 57 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <№> от 13.02.2019 года в размере 80 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 23 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.
Согласно п. 4.1 договора итоговая сумма возврата на момент 20.02.2019 года составляет 25 398 руб.
В соответствии с п. 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 1,49 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору <№> исполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям договора платеж ФИО1 должен быть осуществлен 20.02.2019 года.
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
В нарушение условий договора займа обязанность по погашению кредита ФИО1 не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед банком составляет 80 500 руб.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком 13.02.2019 года был заключен договор займа сроком до 20.02.2019 года. Согласно договору платеж должен был быть осуществлен 20.02.2019 года.
28.02.2022 года истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 08.04.2022 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.08.2022 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 28.02.2022 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковые требования были предъявлены ООО МКК «Русинтерфинанс» в Чернушинский районный суд 11.11.2022 года, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, срок возврата займа сторонами определен 20.02.2019 года, при этом истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2022 года, то есть по истечении трех летнего срока, кроме того исковые требования были предъявлены ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд 11.11.2022 года, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20.12.2022 года.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-1094/2022
УИД № 59RS0042-01-2022-001628-49
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края