36RS0015-01-2025-000396-76
2-224/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
25 июля 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием помощника прокурора Грибановского района Капацына И.О.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петровского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО2 установлено, что в КУСП ОМВД России «Петровский» зарегистрировано заявление ФИО2 (КУСП № 710 от 05.02.2025) по факту причинения ему имущественного ущерба. Установлено, что в период времени с 03.02.2025 до 04.02.2025 неустановленное лицо, используя мессенджер «WhatsApp», связалось с ФИО2, позвонив с абонентского номера +№ представилось сотрудником Почты России и убедило ФИО2 закрыть имеющийся у него кредит, для чего предложило при личном посещении отделения банка оформить кредит, снять наличными денежные средства и перевести на расчетный счет, указанный этим лицом.
ФИО3 согласился, получил кредит в Почта Банке двумя операциями через банкомат осуществил переводы денежных средств на общую сумму 124000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, открытый на имя ФИО1, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.
По данному факту 05.02.2025 следователем СО ОМВД России «Петровский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежных обязательств перед ФИО1 ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2
ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), является пенсионером по старости, юридического образования не имеет, ввиду возраста не может удаленно передвигаться, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. При таких обстоятельствах прокурор обязан предъявить иск в защиту его интересов.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 124000 рублей.
В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Грибановского района Капацына И.О. заявленные требования поддержал.
Истец ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал суду, что неосновательного обогащения он не получал и не знал, что существует подобный способ мошенничества с использованием банковских карт. Пояснил, что в конце января – начале февраля 2025 года на сайте «АВИТО» он нашел объявление с предложением помочь в оформлении кредита. Поскольку в связи с плохой кредитной историей ему не одобрили кредит, а деньги были нужны, он обратился по указанному в объявлении телефону. За оказание помощи он перевел неустановленным лицам 2000 рублей. Ему предложили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, купить сим-карту Билайн на свое имя и открыть счета в трех банках – в ВТБ, Россельхозбанке и в Альфа Банке. Когда он открыл счета и получил банковские карты этих банков, по телефону неустановленным лицам сообщил свой адрес в <адрес>, ему предложили отдать банковские карты и сим-карту таксисту, который к нему подъедет. Объяснили это тем, что им так удобнее работать с банками. Он передал банковские карты и сим-карту, а через некоторое время ему перечислили 15000 рублей. Он подумал, что это кредит. В письменном виде кредитный договор он не видел, с каким банком заключался, ему не известно. Он позвонил по прежнему номеру, но ему никто не ответил. Всю переписку неизвестные лица удалили, номера телефонов заблокировали. Доказательств перечисления 2000 рублей неустановленным лицам у него нет. Виновным себя ни в чем не считает, так как он сам попал под влияние мошенников, не догадывался, что его банковские карты могут быть использованы для совершения мошеннических действий. О движении денежных средств по своим счетам он узнал, получив исковое заявление. В полицию он не обращался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 следователем СО ОМВД России «Петровский» Ставропольского края возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, л.д. 13.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 03.02.2025 по 04.02.2025 неустановленное лицо, используя мессенджер «WhatsApp», связалось с ФИО2, позвонив ему на по номеру телефона №, с абонентского номера №, представившись сотрудником Почты России, убедило ФИО2 закрыть имеющийся у него кредит, для чего необходимо было при личном посещении отделения Почта банка оформить кредит, снять наличными денежные средства и перевести на расчетный счет, указанный этим лицом.
ФИО3 согласился, оформил кредит в Почта Банке и двумя операциями через банкомат осуществил переводы денежных средств на общую сумму 124000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, открытый на имя ФИО1
ФИО2 по делу признан потерпевшим, л.д. 60-61.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено 05.05.2025 по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86.
Факт направления ФИО2 через банкомат денежных средств ФИО1 на расчетный счет № подтверждается двумя квитанциями Банка ВТБ (ПАО): от 04.02.2025 в 15:48:29 на сумму 44000 рублей и 04.02.2025 в 15:31:59 на сумму 80000 рублей, л.д. 65.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2025 (Выписка из ЕГРИП от 09.07.2025 № ИЭ9965-25-24786306, л.д. 97-98.
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, расчетный счет № принадлежит ИП ФИО1, дата открытия счета 27.01.2025, л.д. 70-72, 84-85.
Как следует из Выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям индивидуального предпринимателя, в числе других поступлений имеются поступление 04.02.2025 в 15:45:44 наличными 80000 рублей через устройство самообслуживания и в 16:00:32 денежных средств наличными в размере 44000 рублей также через устройство самообслуживания. Впоследствии осуществлен перевод указанных денежных средств внутри организации на другие счета, л.д. 73-80.
Банком предоставлена выписка по банкомату № 397982, через который переведены денежные средства ФИО1, л.д. 82-83.
Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет ФИО1 доказан. При этом материалами дела установлено, что договорных отношений между ними не было. Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
Таким образом, налицо факт приобретения имущества за счет другого лица, не основанный ни на законе, ни на сделке. При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в размере 124000 рублей без установленных законом либо сделкой оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ и отказа в возврате неосновательного обогащения у суда не имеется, так как отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе.
Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о совершаемом с использованием его банковских карт преступлении, суд считает необоснованными. В соответствии с действующим законодательством, а также внутрибанковскими документами, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель обладает только правомочием пользования. Он не вправе передавать другим лицам как карту, так и пин-код, необходимый для авторизации пользователя. За все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. При открытии банковского счета и получении карты держатель карты уведомляется об этом банком, это правило содержится в Правилах пользования банковскими картами каждого банка.
ФИО1, являясь студентом университета, при должной внимательности и осмотрительности обязан был понимать, что для получения кредита в размере 15000 рублей достаточно напрямую обратиться в любую кредитную организацию, и для этого не нужно регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оформлять на свое имя карты трех банков. Доводы ответчика о том, что полученные от неустановленных лиц 15000 рублей он воспринимал как получение кредита, бездоказательны и не обоснованы. Тот факт, что после поступления на счет ФИО1 денежные средства были переведены на другие счета, правового значения по делу не имеет.
Данных о том, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признан банкротом, в материалы дела не представлено, л.д. 90.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4720 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 22 июля 2020 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 16 ноября 2005 года ОВД Петровского района Ставропольского края, код подразделения 262-025, сумму неосновательного обогащения в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 22 июля 2020 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года
Копия верна: Судья:
Секретарь: