25RS0029-01-2022-007211-68

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № XXXX. Банк на основании кредитного договора предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГ между Банком в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор XXXX уступки прав требования (цессии), на основании которого перешли права требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет: просроченный основной долг - 79 711,97 руб., проценты просроченные - 131 063,31 руб., неустойка (пени) - 4 950 руб., прочие платы - 1 754,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 217 479,37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 374,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае имеющейся у нее задолженности перед банком её взыскание должно было производиться в 2016 году в рамках дела о несостоятельности банка. Срок действия карты закончился в 2013, карта не перевыпускалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела XXXX о выдаче судебного приказа, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, расписке о получении карты л.д. 11, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГ. Срок действия карты - 08/2013. Лимит кредитования 60 000 руб. Процентная ставка 36%.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № XXXX путем акцепта банком заявления ответчика на условиях, указанных в заявлении.

Согласно ответу конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Решением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается документально. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банком заключен договор специального карточного счета № XXXX путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке, был открыт специальный карточный счет и предоставлена карта с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГ у ЗАО «Связной Банк» была отозвана лицензия, и после указанной даты ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком погашение задолженности по договору не производилось. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация не вправе производить операции по счетам клиента. ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий реализовал право требования по данному должнику на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ с новым кредитором ООО «РегионКонсалт», действующим по поручению ООО «Нэйва». Вместе с тем была произведена передача оригинала договора специального карточного счета.

ДД.ММ.ГГ АО «Связной Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ООО РегионКонсалг», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании договора, заключен договор уступки права требования в том числе по заключенному с ответчиком договору специального карточного счета.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ о выпуске кредитной банковской карты в размере 199 370,33 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 79711,97 руб., процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что предположительно последний платеж по кредитной карте был произведен в 2013 года. Новая карта не выдавалась.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, расписке о получении карты срок действия карты - 08/2013.

Согласно представленной выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ движение по счету производилось в период до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора срок действия карты истек в августе 2013, сведений о ее перевыпуске ни истцом, ни конкурсным управляющим не представлено, также как и договора, по которому определено иное действие обязательств ответчика, наоборот представлены сведения, что по счету карты после июля 2013 г. никаких операций не производилось (то есть на момент истечения действия карты согласно сведениям истца у ответчика имелся долг), а также принимая во внимание, что банкротом банк признан ДД.ММ.ГГ, и только ДД.ММ.ГГ право требования по договору с ответчиком было передано истцу, который обратился к мировому судье в сентябре 2021, а после отмены ДД.ММ.ГГ судебного приказа обратился в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек как на момент обращения к мировому судье, так и с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что истек срок исковой давности в отношении суммы основного долга ответчика в размере 79711,97, которая не менялась, возникла за время действия карты, передана по договору уступки права истцу, взыскана первоначально мировым судьей, предъявлена ко взысканию при предъявлении настоящего иска, то и по производным требованиям – процентам, начисленным истцом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ срок давности пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 374,79 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.