Дело № 2-313/2023
УИД 91RS0024-01-2022-001411-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 14 июля 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже закладки входа в подвал и ограждения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей сарая литер «Г"» и подвалом литер I, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать закладку входа в подавал литер I; устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем возложения обязанности демонтировать ограждение по периметру придомовой территории (т. 1 л.д. 1-4, 230-231, 241).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договоров купли-продажи от 1 сентября 2015 г. и 2 сентября 2015 г. принадлежат на праве собственности квартиры №<номер> и №<номер> в <адрес>. Исходя из того, что указанный жилой дом имеет статус многоквартирного, все вспомогательные помещения и придомовая территория являются общей собственностью жильцов этого дома. ФИО-1 в отсутствие каких-либо правовых оснований заняла придомовую территорию многоквартирного дома, установив ограждение, примыкающее к принадлежащей ей <адрес>. Кроме того, ответчик заняла весь сарай литер «Г"» и использует его единолично, тогда как 1/2 его доля относится к <адрес>. В число помещений, находящихся в общей долевой собственности, также входит подвал литер I, который ФИО4 самовольно заняла, использует единолично, вход в подвал закрыла бетонной стеной, установила ограждение к входу в подвал, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 18-22).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Администрацией города Ялта Республики Крым подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 188).
От третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО20, ФИО21 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, поскольку подтверждают, что давали свое согласие на установку ФИО4 ограждения – каменного забора вокруг входа в принадлежащее ей жилое помещение №<номер>а и вдоль расположения окон. Указанное ограждение не создает препятствий в проходе или проезду к многоквартирному дому №<номер> по <адрес>, и к вспомогательным помещениям, расположенным на придомовой территории (т. 1 л.д. 192-193, 248-249).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Передача во временное пользование и (или) владение общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях получения дохода, в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, когда часть общего имущества отчуждается путем реконструкции многоквартирного дома, либо если общее имущество передается во временное пользование - большинством голосов от общего числа участников в общем собрании, при этом, в собрании должны принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО26 на основании договоров купли-продажи от 1 сентября 2015 г. и 2 сентября 2015 г. на праве собственности принадлежат квартиры №<номер> и №<номер> в <адрес> (т. 1 л.д. 24, 78-80, 81-83, т. 3 л.д. 44, 45, 46, 47).
В соответствии с Актом пользования жилыми и подсобными помещениями, составленного ЖЭК-3 г. Ялта, в пользовании собственника квартиры №<номер> находятся: 1/3 коридора II, 1/4 туалета V, 1/4 кухни VI, 1/2 сарая литер «Г"»; в пользовании собственника квартиры №<номер> находятся: 1/2 коридора III, 1/3 коридора IV, 1/4 туалета V, 1/4 кухни VI (т. 3 л.д. 37-38).
Ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 10 ноября 2004 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником квартиры №<номер> площадью 103,6 кв. м, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 43).
Материалами инвентаризационного дела подтверждено, что на основании решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 марта 2002 г. № 72(2), от 14 февраля 2003 г. № 31(2) в результате реконструкции к квартире №<номер>, состоящей из жилого помещения 10а-1 площадью 16,5 кв. м, были пристроены помещения №№<номер>-2 коридор площадью 25,2 кв. м, 10а-3 прихожая площадью 5,30 кв. м, 10а-4 кухня площадью 12,5 кв. м, 10а-5 совмещенный санузел площадью 5,50 кв. м, 10а-6 подвал-кладовая площадью 38,6 кв. м, регистрация которых разрешена решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 октября 2004 г. № 1556 (т. 2 л.д. 5, 6, 7-9, 225-226).
Вокруг входа в принадлежащее ФИО4 жилое помещение установлено ограждение, на которое в 2019 г. по заказу ФИО4 МУП «Проектно-производственное бюро Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдан Паспорт ограждения, согласованный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым (т. 1 л.д. 195-201).
На дату устройства ограждения и до настоящего времени территория земельного участка многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирована, ее границы не установлены.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 13 января 2023 г. № 455, выполненной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» установлено, что препятствия ФИО1, как собственнику квартир №№<номер>, №<номер> расположенных по адресу: <адрес>, в пользовании 1/2 долей сарая литер «Г"» общедомовым подвалом со стороны собственника квартиры №<номер> указанного многоквартирного дома - отсутствуют.
Подвал №<номер> является вновь возведенным помещением (реконструкция квартиры), и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется ограждение вокруг входа в квартиру №<номер>.
По своим техническим характеристикам указанное ограждение в целом соответствует Паспорту ограждения, полученному для его установки.
Возведением ограждения препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в проходе (проезде) к квартирам №№<номер>, №<номер> - отсутствуют.
Ширина прохода между исследуемым ограждением и ограждением смежных построек составляет 1,21 метра - 1,43 метра. Данный проход начинается с калитки на территории общего пользования перед домовладением №<номер> по <адрес> и ведет вдоль кв. №<номер> к квартире ФИО1, далее, проход ведет на территорию общего пользования домовладения №<номер> <адрес> и через общий двор выходит к воротам домовладения с другой стороны.
Ориентировочно через 100 метров указанного прохода установлена калитка - вход в квартиру ФИО1, далее вдоль границы домовладения установлено ограждение вдоль многоквартирного дома в месте расположения квартиры ФИО1 и проход, вдоль ограждения уходит на территорию общего пользования.
Демонтаж спорного ограждения не приведет к расширению спорного прохода, так как ограждение установлено на подпорной стене высотой более 1,50 метра - с одной стороны (со стороны квартиры №<номер>) и ограничен ограждением смежной территории - с другой стороны (предположительно постройки кв. №<номер>).
Для расширения исследуемого прохода необходим демонтаж ограждения со стороны, противоположной кв. №<номер> (предположительно ограждение территории, на которой расположены постройки кв. №<номер>).
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
При опросе в суде эксперт ФИО-2 подтвердила выводы судебной экспертизы.
Рецензия на судебную экспертизу от 7 апреля 2023 г. № 07-04/2023, выполненная по заказу ФИО1 и приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 119-159), не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского и инвентаризационного дела, на основании копий документов, представленных стороной истца, без обоснования со ссылкой на нормы права, на переоценку заключения другого специалиста в той же области.
Ссылка истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. Истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
В ходе рассмотрения дела из совокупности собранных по делу доказательств судом не установлено, что ФИО4 препятствует ФИО1 в пользовании имуществом, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.
Сарай литер «Г"» никогда не находился и не находится в пользовании ФИО4, как собственника квартиры №<номер>, она отрицает факт наличия доступа в него, при этом, согласно акту конкретного пользования, имеющегося в материалах инвентаризационного дела, данная хозяйственная постройка по 1/2 доли относится к квартирам №№<номер>, №<номер>.
Общедомовой подвал литер I относится к квартире №<номер>, является ее составной частью.
Допустимых доказательств того, что именно ответчик препятствуют в доступе в сарай литер «Г"» и подвал литер I, истец суду не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанными вспомогательными помещениями.
Что касается подвала (кладовая) №<номер>, являющегося составной частью квартиры №<номер>, принадлежащей на праве собственности ответчику, то он является вновь возведенным помещением (в результате реконструкции квартиры), не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что следует из выводов судебной экспертизы и подтверждено материалами инвентаризационного дела. Требований об устранении препятствий в пользовании подвалом (кладовая) №<номер> истцом заявлено не было.
Разрешая требования иска о демонтаже ограждения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оно по своим техническим характеристикам в целом соответствует Паспорту ограждения, полученному для его установки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют поданные ими письменные пояснения (т. 1 л.д. 248-249) и количество проголосовавших (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников) на внеочередном общем собрании от 12 июля 2023 г. (т. 3 л.д. 8-17) о подтверждении данного в 2019 г. согласия ФИО4 на установку капитального ограждения, отсутствии препятствий в пользовании придомовой территорией и в проходе, проезде к многоквартирному дому.
Из обстоятельств дела также следует, что земельный участок на момент возведения ограждения и в настоящее время в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, он не находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в связи с чем не требовалось каких-либо решений собственников помещений относительно использования придомового земельного участка. Публичным собственником в лице уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта была согласована установка ограждения.
Доводы истца о том, что возведением ограждения ей созданы препятствия в проходе (проезде) к квартирам №№<номер>, №<номер>, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы, поскольку у ФИО1 имеется проход с двух сторон, а именно, со стороны <адрес>.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что демонтаж спорного ограждения не приведет к расширению прохода, так как ограждение установлено на подпорной стене высотой более 1,50 метра - с одной стороны (со стороны квартиры №<номер>) и ограничен ограждением смежной территории - с другой стороны (предположительно постройки кв. №<номер>). Для расширения исследуемого прохода необходим демонтаж ограждения со стороны, противоположной кв. №<номер> (предположительно ограждение территории, на которой расположены постройки кв. №<номер>).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заявленному предмету и основанию иска истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав, а также то, что демонтаж ограждения является единственным возможным в данном случае способом их восстановления.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже закладки входа в подвал и ограждения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 21 июля 2023 г.