УИД 67RS0006-01-2024-001839-89

ДЕЛО № 2-131/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик платежи по карте вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 221 016,17 рублей, из которых основной долг - 194 721,73 рублей, проценты – 26 294, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, просит взыскать долг с его наследников за счет наследственного имущества, а также госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> (л.д. 133-134).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № ФИО1 была выдана кредитная карта под 19 % годовых с лимитом 50 000, 00 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил свои обязательства, денежны средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности, Альбом тарифов) заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявление на получение кредитной карты ( л.д.8).

Заемщик платежи по карте вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

На ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 221 016,17 рублей, из которых основной долг - 194 721,73 рублей, проценты – 26 294, 44 рублей.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди после смерти ФИО1 его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №, которая письменно отказалась от наследства ( л.д. 60-61).

Иных наследников судом не установлено.

Из представленных доказательств усматривается, что заемщик ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дом не подключен к газоснабжению. Лицевой счет по электроснабжению на имя ФИО1 отсутствует, открыт на имя умершую ФИО4 – мать ФИО1

Оплата за электричество последний раз производилась через ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 144, 146, 165).

Согласно сведениям БТИ, Росреестра и УФНС России по <адрес> за ним не зарегистрировано право собственности на какие либо объекты недвижимости, записи в похозяйственной книги отсутствуют (л.д. 62, 66).

Из ответа ОСФР по <адрес> видно, что пенсионером ФИО1 не являлся ( л.д.81).

На дату смерти заемщика на едином налоговом учете ( ЕНС) задолженность по налогам отсутствует в связи с отсутствием у него объектов недвижимости, транспортных средств (л.д.89)

По автоматизированной базе данных УМВД России по <адрес> транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.87).

Из ответа МЧС России по <адрес> видно, что за наследодателем маломерных судов не зарегистрировано (л.д.109).

Согласно ответу Налоговой инспекции и ПАО Сбербанк ФИО1 имел открытые счета с наличием на них денежных средств по состоянию на дату смерти заемщика:

1. 408№ – 48, 73 рублей;

2. 42№- 34, 1 рублей;

3. 40№ – 2000, 00 рублей (счет по вкладу);

4. 42№ – 38, 00 рублей;

5. 40№ – 12, 95 рублей.

Последние две операции по счету 40№ совершены после смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 800,00 рублей.

Затем на денежные средства производилась капитализация в виде начисления процентов и сумма на счете 40№ составляет 30 777,08 рублей.

Итого общая сумма 30 910,00 рублей ( л.д. 131, 159).

Истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что наследник мог совершить с помощью банковской карты, принадлежащей наследодателю, операции по снятию наличных денежных средств и покупки после его смерти. В суде не установлено с кем проживал наследодатель до смерти.

У кого могла находиться банковская карта, принадлежащая наследодателю, и кому он мог сообщить ПИН – код, в суде не установлено и истцом суду такие сведения не сообщены.

В суде установлено, что наследник ФИО2 совместно с наследодателем не проживала, имеют регистрацию по разным адресам ( л.д.65). С кем проживал ФИО1 на дату смерти, установить не удалось, как и то, кто занимался его похоронами, поскольку пособие на погребение умершего не выплачивалось ( л.д.180).

То есть, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что банковская карта, принадлежащая ФИО1 и посредством которой после его смерти с банковского счета, открытого на имя наследодателя в ПАО Сбербанк совершались снятие наличных денежных средств и покупки, находилась во владении, пользовании и распоряжении его дочери.

Таким образом, фактические снятие денежных средств со счета наследодателя произведено через банкомат неустановленными лицами, что, однако, не мешает кредитору для защиты своих имущественных интересов обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счета наследодателя после его смерти. Поэтому данная сумма не может быть включена в счет погашения долга.

Также в суде установлено, что на наследодателя открыто несколько счетов в иных банках, денежные средства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники по закону либо завещанию отсутствуют ( наследник первой очереди отказалась от принятия наследства), то денежная сумма, находящаяся на счетах наследодателя, включается в состав наследства и является выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое отвечает по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 30 910, 86 рублей, и подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк.

Иного имущества у ФИО1 судом не установлено и истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Данных о том, что ответчик в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в решении суда не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу № 88-15020/2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту №-Р-1485706740 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в виде денежных средств в общей сумме 30 910,00 рублей, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах:

1. 40№ – 48,73 рублей;

2. 42№ – 34,1 рублей;

3. 40№ – 30 777,08 рублей;

4. 42№ – 38,00 рублей;

5. 40№ – 12,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.