Решение по делу № 2А-586/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело 2а-586/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000967-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием представителей административного истца ФИО12, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДАТА, представителей административного ответчика Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДАТА, ДАТА, представителя заинтересованного лица ФИО12, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА №,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА №, в обоснование указав, что 16.01.2025г. заместителем начальника отдела – государственным инспектором отдела по Восточному военному округу ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В адрес административного ответчика направлена жалоба от 29.01.2025г. Как указано в решении о проведении выездной плановой проверки от ДАТА №, решение принято начальником отдела заместителем главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО5 Однако, в строке: должность, фамилия, инициалы руководителя подразделения ГПН или его заместителя (при наличии), принявшего решение о проведении выездной проверки, указан врио начальника отдела ФИО7 Таким образом, данное правонарушение является существенным нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Инспекцией в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № одновременно (ДАТА) вручен акт выездной проверки № и предписание №. С начала деятельности организации (ДАТА) проверки по соблюдению пожарных требований инспекцией не проводились. Таким образом, ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» полагает, что инспекцией в отсутствие оснований и наступления сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка. При проведении проверки административным ответчиком не принято во внимание, что истец правообладателем проверяемых помещений не является. Согласно представленному в материалы проверки договора от 19.07.2024г. № БП-273 ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» принимает в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Согласно акту приемки-передачи недвижимое имущество принимается в безвозмездное пользование в том виде и состоянии, в котором находится на момент возведения, передачи и на момент проверки. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Нарушения, выявленные инспекцией, относятся к работам капитального характера. Согласно п. 3.2.7 ссудополучатель обязуется осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц. Соответственно, согласно договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества № БП-273 от 19.07.2024г. обязанность по проведению капитального ремонта на ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» не возложена. При наличии вышеуказанных обстоятельств вменяемое п. 1 предписания нарушение является незаконным и необоснованным. Административный истец не согласен с п. 3 и п.4 предписания, о том, что объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здания, сооружения и помещения, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при обеспечении безопасности эвакуации людей из зданий и сооружений. Административный истец не согласен с п. 6,7 предписания. Кабинет, в котором хранится разная документация, не является архивом. При проведении проверки фотолюминесцентные планы эвакуации людей при пожаре имелись. Инспекцией при проведении проверки не представлено доказательств наличия у истца помещения архива, требования к которому предъявлены в п. 8 предписания. На момент строительства здания в 1979 году отсутствовали требования СП 1.13130.2009, аналогичные требования в СНиП 21-01-97, то на истца в силу положений закона в процессе текущей эксплуатации зданий вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению перепадов на путях эвакуации.

Просит признать незаконным действия заместителя начальника инспекции-государственного инспектора отдела по Восточному военному округу ФИО1, выраженные во внесении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16. 01.2025г. №, признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА №.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным заявлением, представителем ответчика подан отзыв на иск, в котором указано, что мнение представителя ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» о том, что организация и осуществление инспекцией и отделом (ГПН) федерального государственного пожарного надзора регулируется Федеральным законом от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) является ошибочным, не соответствующим ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), ч.ч. 4, 6 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации последним не регулируется. Согласно абз. 3 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ отдел (ГПН) осуществляет федеральный государственный пожарный надзор в качестве структурного подразделения инспекции - подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере обороны, каковым является Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), на объектах Минобороны России и не относятся к органам государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (абз. 1 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ), каковым является Министерство Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям (далее - МЧС России). В связи с чем и в силу абз. 12 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ применительно к деятельности МЧС России, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (в данном случае - Минобороны России), принимаемыми (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным им решение задач в области пожарной безопасности (в данном случае - МЧС России). В соответствии с п. 4 части 4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля, непосредственно связанного с обеспечением обороны. В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля (в настоящее время в сфере пожарной безопасности действут только Федеральный закон «О пожарной безопасности»), принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) (Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Положение о ФГПН, утвержденное постановлением №) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти - приказом Министра обороны Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении Порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ №, Порядок ФГПН, утвержденный приказом №), который принят в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами и Положением о ФГПН, утвержденным постановлением №. Свою позицию по данному вопросу выразило Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) в письме от ДАТА № <адрес> на обращение Минобороны России, в котором Минэкономразвития России пришло к выводу, что с учетом положений ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора на объектах Минобороны России не регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ. Аналогичной позицией придерживается Главная военная прокуратура Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ответе от ДАТА №/Ид2026-2023 на обращение врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России. При данных обстоятельствах контрольные (надзорные) мероприятия проводятся отделом (ГПН) в соответствии с требованиями Положения о ФГПН, утвержденного постановлением №, и Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, что соответствует ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, указанным положениям Федерального закона №, Федерального закона № 248-ФЗ. Представитель административного истца, ссылаясь на решение о проведении выездной плановой проверки от ДАТА №, бездоказательно полагает, что указание в данном решении двух должностных лиц отдела (ГПН), принявших решение о проведении выездной плановой проверки в отношении ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», является правонарушением, которое, в свою очередь, по мнению представителя административного истца, является существенным нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Согласно п. 33 Порядка организации и осуществления федерального и государственного пожарного надзора на объектах Минобороны России контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании решения руководителя (заместителя руководителя) подразделения ГПН. В связи с чем нарушение указанного пункта Порядка организации и осуществления ФГПН на объектах Минобороны России не усматривается, изложенное представителем административного истца обстоятельство нарушением установленных требований к организации и проведению проверок не является. В п. 3 административного искового заявления представитель административного истца полагает, что вручение акта выездной проверки и предписания одновременно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ. Вместе с тем, организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации законом № 248-ФЗ не регулируется. В свою очередь, ни Положение о ФГПН, утвержденное постановлением №, ни Порядок ФГПН, утвержденный приказом №, не содержат запрета на оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в один и тот же день. ДАТА контролируемому лицу вручены два документа, являющихся результатами осуществления федерального государственного пожарного надзора. Объекту надзора - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», в силу абз. 4 п. 41 Положения о ФГПН, утвержденного постановлением № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА №, вступившего в силу с ДАТА), присвоена категория значительного риска, выездная проверка на котором осуществляется с периодичностью один раз в 3 года. В соответствии с п. 11 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, вступившим в силу с ДАТА, решение об отнесении объектов государственного надзора к категориям риска принимает руководитель (заместитель руководителя) подразделения ГПН, такое решение является основанием для включения объектов государственного надзора в перечень объектов государственного надзора и формирования контрольно-наблюдательных дел. Принятие решений об отнесении объектов государственного надзора к категориям риска, изменение категории риска и пересмотр решений об отнесении объектов государственного надзора к категориям риска осуществляются в соответствии с Положением о ФГПН, утвержденным постановлением № (п. 12 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №). Согласно п. 26 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год формируется на основе перечня объектов государственного надзора в соответствии с периодичностью проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленной Положением о федеральном государственном пожарном надзоре для категорий риска, к которым отнесены объекты государственного надзора и утверждается начальником Главного управления. Основанием для проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия является наступление сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий (п. 31 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №). Требования к формированию плана проведения плановых проверок с учетом Положения о ФГПН, утвержденного постановлением №, в редакции постановления №, и п. п. 26, 31 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, возникли с 2022 года. Следовательно, включение объекта надзора ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» в План проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий подразделениями государственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации в 2025 году, утвержденный начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ДАТА, является правомерным, соответствует требованию абз. 4 п. 41 Положения о ФГПН, утвержденного постановлением № (в редакции постановления, вступившего в силу с ДАТА), о проведении выездной проверки в отношении объекта надзора, отнесенного к категории значительного риска, один раз в 3 года, начиная с 2022 года. При данных обстоятельствах доводы представителя административного истца об отсутствии оснований и наступления сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», а также нарушении требований периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия не нашли своего подтверждения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо собственников имущества, и иные лица, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», использующее помещения в здании по адресу: <адрес>, на основании указанного договора безвозмездного пользования. На основании п. 3.2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддержания его в надлежащем состоянии, что в полной мере относится и к соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. п. 1, 2, 5, 9, 11 предписания. При том, что устранение нарушения обязательных требований, указанных в п. 9 предписания, в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДАТА № (далее - ППР в РФ), на объекте защиты не присоединен пожарный рукав к пожарному клапану пожарного крана - не требует больших затрат времени и материальных затрат. В силу п. 2 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДАТА № (далее - Руководство), коммунально-эксплуатационное обеспечение организуют руководители (начальники) учреждений (организаций Вооруженных Сил). Из представленных в ходе проведения проверки заявок Учреждения в адрес начальника ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ВВО Министерства обороны Российской Федерации», начальника хозяйственного отдела штаба ВВО, заместителя командующего войсками ВВО по МТО нельзя сделать вывод о том, что Учреждением принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Более того, данные заявки нельзя признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены под копирку из года в год, без подтверждения отправки указанным органам и организациям. Обращений в судебные органы к ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации», как к учреждению, созданному в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании приказа Минобороны России от ДАТА №, в течение указанного периода со стороны Учреждения не представлено. Административным истцом не представлены доказательства выполнения одного из установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6, ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ), или обеспечения безопасной эвакуации людей из занимаемых Учреждением помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Приведенная ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» ссылка на правовую позицию, отраженную в Апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДАТА № АПЛ22-382, не подтверждает безосновательного мнения административного истца, поскольку Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ также приходит к выводу, что здания, сооружения и помещения, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при обеспечении безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений, доказательств которой Учреждением не представлено. Более того, необходимость оборудования зданий установками автоматического пожаротушения установлена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДАТА №-ЭС19-1733 по делу № АЗЗ-14695/2017, в котором суд пришел к выводу, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Установка системы автоматического пожаротушения касается обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанного требования пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Статья 84 Федерального закона № 123-ФЗ содержит требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях. Так, оповещение людей о пожаре должно осуществляться одним из способов или комбинацией способов, изложенных в подпунктах части первой указанной статьи, в частности в подпункте 1 речь идет о подаче световых сигналов, которые могут осуществляться, в том числе посредством исполнения плана эвакуации объекта защиты в фотолюминесцентном исполнении, что предусмотрено ГОСТ 34428-2018. При этом административный истец, с одной стороны, ссылаясь на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДАТАг. № ИГ-117-345-13-4, которое не может быть принято во внимание, поскольку не является ни нормативным правовым актом, ни нормативным документом по пожарной безопасности, а является ответом на обращение, допускающим изготовление планов эвакуации на обычной, несветящейся основе, с другой стороны утверждает, что при проведении проверки фотолюминесцентные планы эвакуации людей при пожаре имелись. Оба из указанных обстоятельств не соответствуют приведенному законодательству в области пожарной безопасности и акту проверки. ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» по своему функциональному назначению не является архивным учреждением или его структурным подразделением. В техническом паспорте на здание «Административное лит А» наименование основного помещения применительно к его назначению обозначено как «кабинет». Использование одного из кабинетов для хранения рабочей документации свидетельствует о существовании архива, как такового, что подтверждается и представителем административного истца в разделе 10 административного иска. В этом же разделе иска указано, что «по периметру спорного кабинета расположены стеллажи со служебной документацией», которая, исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, попадает под понятие «архивные документы». Указание в п. 8 предписания на использование в помещениях архива и серверной «деревянных дверей» не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, предусмотренных ст. ст. 32, 88 Федерального закона № 123-ФЗ. Имеющиеся металлические двери также не соответствуют пределу огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах - EI 60 (ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, таблица 24). Административное здание по адресу: <адрес> <адрес>, построено в 1979 году и при данных обстоятельствах должны применяться ранее действовавшие требования. СП 1.13130 подлежит применению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Кроме того, административный истец, со ссылкой на ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), полагает, что в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению перепадов на путях эвакуации. Приводя данное мнение и доводы, представитель административного истца исходит из собственного толкования законодательных положений, в том числе ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ, которое нельзя признать верным, и которое не согласуется с положениями Федерального закона № 123-ФЗ, Порядка ФГПН, утвержденного приказом №. Так, Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации указанных объектов. Следовательно, не может быть принята во внимание ссылка административного истца на положения п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку ранее действовавшие требования, устанавливающие менее высокие требования пожарной безопасности, чем требования настоящего Федерального закона, отсутствуют, что подтверждает сам заявитель. В этой связи, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ, должны применяться требования указанного Федерального закона, в частности, ст. 89. Как не подлежит применению и ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), так как Федеральный закон № 384-ФЗ не регулирует вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, а устанавливает требования к зданиям, сооружениям применительно к целям настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 38 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, в предписании, помимо определенных позиций, указывается перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. В обжалуемом предписании указан такой перечень, в который вошли пункты 10, 11, содержание которых в силу п. 38 Порядка ФГПН, утвержденного приказом №, не является возложением на Учреждение обязанности по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению перепадов на путях эвакуации, как о том ошибочно говорит представитель административного истца. Правомерным является и включение в п. 10 предписания нарушение и. 4.2.7 СП 1.13130, что подтверждается п. 1.2 раздела 1 «Область применения», поскольку указанный пункт не содержит запрета на распространение требований СП к объектам защиты, подобным объекту ФГКУ «ВРУПО Минобороны России». Согласно п. 1.2 раздела 1 СП 1.13130 настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения специального назначения (для производства, хранения, переработки и уничтожения радиоактивных и взрывчатых веществ, материалов и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горные выработки), здания производственного и складского назначения высотой более 50 м, а также на здания с числом подвальных этажей более одного, за исключением случая, когда в указанных этажах размещаются части здания, требования к которым изложены в настоящем своде правил, либо для которых разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, учитывающие их размещение относительно уровня земли. Иных запретов для применения указанный СП не содержит. С учетом изложенного, просит принять решение об отказе ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административных истцов, заинтересованного лица исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание заместитель начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственный инспектор отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что проверка в отношении ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведена совместно с руководителем группы инспекторов ФИО1 на основании решения о проведении выездной плановой проверки. В ходе осмотра объекта проверяемым лицом выделено сопровождающее лицо, которое указало, в каком помещении производится складирование документов (архив), ознакомило, в том числе с оснащением помещений объекта системами пожарной сигнализации, планом эвакуации. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте осмотра. Поскольку руководитель проверяемого лица отказался в получении предписания, акта осмотра, то принято было решение сдать документы в канцелярию ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации под штамп входящей корреспонденции. Нарушения на объекте на специальные носители (фотоаппарат) не фиксировались, ввиду того, что они использовались специалистами Инспекции на иных проверяемых объектах. Использование личного сотового телефона запрещено, поскольку проверяемый объект является режимным, где фотофиксация возможна только на специальное оборудование.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,иныхгосударственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от ДАТА N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), что следует из части 1 статьи 1 названного федерального закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от ДАТА N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно статье 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (п. 2(1) ППР в РФ).

Руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. (п. 12 ППР в РФ).

Для объектов военного назначения, объектов производства, переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, пиротехнических изделий, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных объектов космической инфраструктуры и стартовых комплексов, объектов горных выработок, объектов энергетики, являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания, специальных учреждений, предназначенных для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, психиатрических и других специализированных лечебных учреждений, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов (п. 64 ППР в РФ).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (п. 50 ППР в РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) от ДАТА № в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая проверка территорий, зданий, строений, сооружений и помещений (объектов защиты) ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, расположенных по адресу<адрес>.

План проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий подразделениями государственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации в 2025 году согласован заместителем начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации и утвержден начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, объектом проверки является, в том числе ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ.

Указание в плане проверки адреса ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ: <адрес>, судом признается технической ошибкой, фактический адрес проверяемого объекта: <адрес>. Неверное отражение в плане адреса не является основанием для признания проверки незаконной, поскольку как подтвердили в судебном заседании участники процесса, нарушения, отраженные в предписании, выявлены по адресу фактического местонахождения ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, в здании №.

Выписка из плана контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год направлена Инспекцией (Государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) военному прокурору Хабаровского гарнизона ДАТА, получена под штамп входящей корреспонденции ДАТА.

В соответствии с выпиской из плана проведения плановых (контрольных) мероприятий на 2025 год ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к значительной категории риска.

В ходе проверки ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №), Федеральным законом от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ), постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - ПП №), а также нарушения требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требований Технического регламента объекты защиты ФГКУ «ВРУПО» МО РФ, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: г. Хабаровск, ФИО2, <адрес> (далее - объекты защиты) не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

2. В нарушение требований п. 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее, ППР РФ) руководитель ФГКУ «ВРУПО» МО РФ не обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 83, 91 Технического регламента, ПП №, п. 64 ППР в РФ, приказа МЧС России от ДАТА № «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

4. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 84 Технического регламента, ПП 1464, "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от ДАТА №), «ФИО13 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДАТА №-ст) объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5. В нарушение п. 50 ППР РФ, приказа МЧС России от ДАТА № «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода.

6. В нарушение требований п. 12 ППР РФ, приказа МЧС РФ от ДАТА № «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»» не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений архива и серверной с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

7. В нарушение требований п. 5 ППР в РФ, «ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» план эвакуации ФГКУ «ВРУПО» МО РФ выполнен с нарушением требований, не в фотолюминесцентном исполнении;

8. В нарушение требований ст. ст. 32, 88 Технического регламента дверь помещения архива ФГКУ «ВРУПО» МО РФ, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, выполнены с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (дверь помещения деревянная);

9. В нарушение требований п. 50 ППР в РФ на объекте защиты не присоединен пожарный рукав к пожарному клапану пожарного крана;

10. В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.7 Приказа МЧС России от ДАТА № (ред. от ДАТА) «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м;

11. В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130 в полу на путях эвакуации управления допущен перепад высоты менее 0,45 м.

По результатам проверки составлен акт № от ДАТА.

В соответствии с протоколом осмотра от ДАТА здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным главным инспектором отдела инспекции – государственным инспектором отдела по Восточному военному округу ФИО8, в присутствии заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ – ФИО9 установлено, что объект защиты не оснащен системой пожарной сигнализации; объект защиты на оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на объектах защиты не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода; на объекте защиты на входной двери помещения серверной не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон; на объекте защиты план эвакуации (схемы) выполнен с нарушением требований; на объекте защиты полы на путях эвакуации облицованы горючим материалом (линолеум). Сертификат соответствия показателей пожарной опасности не предоставлен; на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей допускается фиксирование самозакрывающейся двери коридора в открытом положении; на объекте защиты помещения архива, серверной относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, дверь выполнена с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (деревянная); на объекте защиты в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану; объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удалённого рабочего места до эвакуационного выхода более 25м.; на объекте защиты по пути эвакуации к эвакуационному выходу допущен перепад высоты менее 0,45 м., что угрожает безопасности эвакуации людей при пожаре; объект защиты ФГКУ «Восточного регионального управления правового обеспечения» МО РФ 5 этаж ФИО2 17, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В акте осмотра управления инв. №, в/г 164, по адресу<адрес>, указано, что здание 1960 года постройки, с общей площадью 5253 кв.м.

Согласно п. 4. приложения № к приказу начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» от 27.12.2024г. №, заместитель начальника отделения отвечает за ведение учета технического состояния пожарно-технической продукции и иных средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, организацию их хранения, эксплуатацию и ремонт.

Законодательством четко определено, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (п. 2(1) ППР в РФ), кроме того вышеуказанное закреплено в приложении № к приказу начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» от 27.12.2024г. №. Направление писем, запросов вышестоящему руководству, в которых содержалась информация и необходимости проведения работ по соблюдения противопожарного законодательства на проверяем объекте, судом расценивается как способ избежать ответственности, в то время как именно на руководителе лежит прямая обязанность соблюдения требований Федерального закона № 123-ФЗ. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления данных писем начальнику хозяйственного отдела Штаба ВВО, командующему войсками ВВО, начальнику ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ВВО МО РФ».

Разрешая довод административного истца о том, что ответственность за нарушения, указанные в п. 1 Предписания, должен нести собственник здания, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от ДАТА в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес>, в/г №.

Согласно п. 3.2.3, 3.2.8 указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц.

Доказательств того, что для установки систем пожарной сигнализации требуется проведение капитального ремонта, а равно доказательств обращения истца к собственнику помещений о необходимости установки пожарной сигнализации в материалах дела не имеется и в суд в ходе рассмотрения жалобы административным истцом не представлено.

У ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерство обороны РФ, с учетом длительного нахождения в пользовании объектов защиты, имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Довод административного истца о том, что здание не должно быть оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд находит несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно положениям указанного Постановления, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях жилые здания и здания административно-бытового назначения.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введенной в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России ДАТА, который предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доказательств обеспечения безопасной эвакуации людей из здания административным истцом в суд не представлено.

Отсутствие в нарушение приведенных нормативно-правовых актов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании, и непринятие административным истцом в течение длительного периода мер, направленных на установку указанного оборудования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты.

На основании п. 4.2.7 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДАТА № не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений.

Пунктом 4.3.5 Свода правил СП 1.13130 предусмотрено, что в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Утверждение представителя административного истца, что Инспекции надлежало руководствоваться в ходе проверки Федеральным законом от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку организация и осуществление федерального и государственного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации последним не регулируется.

Решение о проведении проверки принято начальником отдела (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) ФИО5, подписано врио начальника отдела ФИО7 Доводы административного истца, указывающие на то, что данное обстоятельство является основанием для признания решения недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку ФИО7 документ подписан на правах руководителя.

Выдача одномоментно проверяемому лицу акта выездной проверки от ДАТА и предписания от ДАТА не может свидетельствовать о незаконности проводимой проверки. Кроме того, данные документы сданы в канцелярию ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации под штамп входящей корреспонденции в период проведения проверки, соответственно права административного истца не нарушены.

Доводы административного истца, указывающие на то, что Инспекцией в отсутствие оснований и наступления сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка, судом не принимаются во внимание, поскольку проверка являлась плановой, согласованной с Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, сведения об объектах проверки на 2025 года также направлены военному прокурору.

Доводы административного истца о том, что к проверенному объекту неправомерно применены требования Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются несостоятельными, поскольку приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, дата постройки и введение объекта в эксплуатацию, а также соответствие на указанную дату объекта требования пожарной безопасности, не освобождает ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по соблюдению действующих правил и норм.

При этом п. 1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Пунктом 1 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что данный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Довод административного истца том, что при проведении проверки фотолюминесцентные планы эвакуации людей имелись, опровергается представленным ответом ООО «ПожТоргСервис», согласно которому план для ФГКУ «ВРУПО» МО РФ заказан 21.01.2025г. ФИО10, на проверку и согласование макет плана отправлен 22.01.2025г., 31.05.2025г. клиенту сообщено о готовности плана. Договор не составлялся, так как заказ оформлялся от частного лица.

Ссылка в административном иске об отсутствии в здании кабинета архива, что является основанием для признания пунктов 6, 8 Предписания незаконным, судом отклоняются, поскольку представителем административного истца в суде подтверждено, что в кабинете, который отражен в акте осмотра как «Архив», хранится вся рабочая документация ФГКУ «ВРУПО» МО РФ, иного помещения для хранения документов не имеется, договорные отношения со сторонними организациями не заключались. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Доказательств обратного административным истцом не представлено. Соответственно суд соглашается с административным ответчиком, что административный истец оснащен кабинетом под архив и обязан двери привести в соответствии с требованиями ст. 32, 88 Технического регламента.

Факт отнесения спорного объекта к значительной категории риска административным истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА №, содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело №а-586/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з ФИО11