РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1611/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в размере 33140,82 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по ДТП, в размере 82852,5 руб. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, в размере 16570,41 руб. штраф и в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Lada Granta, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и марки Mitsubishi Outlander гос.рег.номер № принадлежащего ей под ее управлением, который получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4,А.. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения она обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое в этот день произвело осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рег.номер №.Ей получено направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведение о стоимости восстановительного ремонта в размере 135955,14 руб. месте СТОА - ООО «Независимость». Однако, направление направленно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20-ти дневного срока.В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудник СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщил о явки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта автомобиля, но при ее явки на ремонт автомобиль не приняли, пояснив, что необходимо произвести осмотр транспортного средства, составить калькуляцию и согласовать сумму ремонта со страховой компанией, заказать детали, а о дате постановки автомобиля на ремонт будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 36 дней со дня первого обращения на СТОА ее вновь пригласили в СТОА ООО «<данные изъяты>», где в указанный день сотрудники СТОА ООО «<данные изъяты>» пояснили, что автомобиль не примут, поскольку суммы ремонта, определенной СПАО «Ингосстрах» в размере 135955,14 руб. недостаточно. В этот день ООО «<данные изъяты>» провела дополнительный осмотр- деффектовку, после чего предложили немного подождать с целью согласования сумм. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник СТОА ООО «<данные изъяты>» пояснив о том, что СПАО «Ингосстрах» согласовало сумму ремонта в размере не более 190 000 руб. на которую СТОА ООО «<данные изъяты>» ремонт производить не будет и предложили ей по окончанию ремонта придется доплатить денежную сумму в размере около 80 000 руб. с чем она не согласилась, поскольку лимит страховой суммы определенный Законом об ОСАГО составляет 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснив, что ее направление аннулировано, будет выплачена сумма страхового возмещения, в размере 135955,14 руб. и предложено подписать соглашение об урегулировании убытка.ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с озвученной суммой выплаты, она обратилась с соответствующей претензией в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 198 592 руб. Не согласившись с выплатой СПАО «Ингосстрах», она обратилась к финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ но не в полном объеме, сумма доплаты в размере 33140,82 руб. не выплачена. В результате, имеется просрочка в выплате страхового возмещения в количестве 250 дней и таким образом, размер неустойки за невыплату составляет 331,41 руб. (1% от невыплаченной суммы) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2025в сумме 82852,5 руб..В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, которой был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с направлением на ремонт автомобиля СТОА ООО «<данные изъяты>», из которого ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о невозможности произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 198 592 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. СПАО «Ингосстрах» добровольно произвела выплату неустойки исходя 30 760 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах выплачено в полном объеме, а также выплачена неустойка 30 760 руб. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка в размере 55 000 руб., то оснований для взыскания неустойки и штрафа по настоящему делу не имеется, но в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ставку банковского рефинансирования 20- 21% на спорный период и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, в размере 37,37%. Также сослался на отсутствие факта причинения морального вреда истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Lada Granta, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и марки Mitsubishi Outlander гос.рег.номер № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, который получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, гос.рег.номер № ФИО4

Автомобиль истца Mitsubishi Outlander гос.рег.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, которой был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения она обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое в этот день произвело осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рег.номер №

Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведение о стоимости восстановительного ремонта в размере 135955,14 руб. и СТОА - ООО «<данные изъяты>».

Как следует из доводов истца ФИО2, при ее приглашении сотрудниками СТОА ООО «<данные изъяты>», на ремонт автомобиль не приняли, 18.112024, в связи с необходимостью составления калькуляции и согласования суммы ремонта со страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью суммы ремонта, определенной СПАО «Ингосстрах» в размере 135955,14 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что на согласованную СПАО «Ингосстрах» сумму ремонта в размере чуть более 190 000 руб. ремонт производить не будут, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону СПАО «Ингосстрах» сообщил, что направление на ремонт аннулировано и будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 135955,14 руб. и предложено подписать соглашение об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с озвученной суммой выплаты, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплату страхового возмещения с учетом дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 198 592 руб..

Не согласившись с выплатой СПАО «Ингосстрах», она обратилась к финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

При этом установлено, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», произведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос.рег.номер № без учета износа составила в размере 231723,82 руб., с учетом износа 151488,12 руб..В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами. Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется. При этом неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос.рег.номер Т730ТТ71 без учета износа в размере 231 723,82 руб. и произведенного СПАО "Ингосстрах" размера выплаченного страхового возмещения в размере 198 592 руб., размер которого истцом оспаривается, суд приходит к выводу, что страховщиком на момент принятия решения, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, следовательно, на указанную сумму недоплаты в размере 33 140,82 руб. подлежит начислению неустойка. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, в результате чего имеется просрочка в выплате страхового возмещения в размере 33 140,82 руб.начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) и таким образом, размер неустойки за невыплату составляет в размере 82852,5 руб.( 33 140,82 руб. (страховая сумма) х 1% х 250 дн.).При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно была произведена выплата неустойки в сумме 30 760 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%,, а также решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 55000 руб..Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо препятствий со стороны СПАО "Ингосстрах" исполнить обязательство по договору ОСАГО своевременно и избежать штрафной санкции, а также отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, частичная выплата неустойки ответчиком в добровольном порядке в сумме 30 760 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%,, а также на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 55000 руб., полагает возможным уменьшить размер неустойки до 34 000 руб., полагая, что данный размер взыскиваемой неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, так как выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, и с учетом взыскания компенсации морального вреда на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 7 000 руб., и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией и ее неудовлетворения в полном объеме, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом штраф в размере 16 570,41 руб. в полном объеме, так как оснований для уменьшения размера данной суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела № которым не доверять у суда оснований не имеется. Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюВ соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб., из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП -№ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 140,82 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля марки Lada Granta, гос.рег.номер № и марки Mitsubishi Outlander гос.рег.номер №, в размере 34 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 33140,82 руб., и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 16 570,41 руб., а в остальных требованиях отказать.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП -№ в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 7000 руб.. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. Председательствующий Тюрин Н.А.