Дело № 2-813/2023 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 685 700 рублей, неустойки в размере 41 142 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 468,42 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.07.2021 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик 09.07.2021 в период времени с 20:21:30 по 20:40:33 осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный номер <№>, VIN <№>. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Митсубиси государственный номер <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения автомобилю, истец оценил причиненный ущерб на основании отчета специалиста в размере 685 700 рублей. 15.11.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, вину третьего лица в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных норм права, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору /л.д. 19-64 том 1/.

На основании указанного договора ответчик 09.07.2021 осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный номер <№>, VIN <№> /л.д. 65/.

Согласно п. 6.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штраф, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателем убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Пунктом 22 Таблицы штрафов предусмотрена неустойка за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно п. 7.7 договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Как следует из материалов дела, во время сессии аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно 09.07.2021 в 20.40 у дома 6 по ул. Замшина в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный номер <№>, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 /л.д. 72 том 1/.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 512866 от 19.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№> превышает рыночную стоимость автомобиля в исправной состоянии, которая составляет 685 700 рублей /л.д. 92 том 1/.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в размере 685 700 рублей /л.д. 15-18 том 1/, указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено, что ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно представленным по запросу суда материалам административного расследования, по версии водителя ФИО1: 09.07.2021 он, управляя автомобилем, двигался от Полюстровского проспекта по улице Замшина в сторону улицы Васенко. На светофоре улицы Замшина и Васенко соблюдая правила дорожного движения (снизил скорость до 20 км/ч, включил левый поворотник), убедившись в безопасности манёвра, осуществил левый поворот по зеленому сигналу светофора. Подъехав к краю проезжей части, остановился, чтобы пропустить встречный поток машин. После чего, дождавшись включения зеленого сигнала для пешеходов, который разрешает переход пешеходов через улицу Замшина, при этом запрещает (горит красный сигнал светофора) движение транспортным средствам, которые движутся по улице Замшина от проспекта Металлистов в сторону Полюстровского проспекта и, убедившись в безопасности манёвра, начал движение, при этом пешеходы прошли какую-то часть пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора через улицу Замшина, и произошло столкновение с автомобилем, в результате которого его автомобиль развернуло на 180 градусов.

По версии водителя ФИО2: он двигался на автомобиле по улице Замшина в сторону Полюстровского проспекта с разрешающей скоростью, выехал на перекресток с улицей Васенко на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке водитель автомобиля Hyundai совершил столкновение с его автомобилем, сильный удар был получен в левую часть его автомобиля, в результате удара машину отбросило в правую сторону, тормоза отказали, повернув руль влево, избежал выезда на тротуар и столкновения с пешеходами, закончил движение за перекрестком, тормозного пути от автомобиля Hyundai на перекрестке не было.Постановлением № 247021 от 31.03.2022 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения /л.д. 165-166 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» № 3590/2023-2-813/2023 от 22.09.2023 в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <№> ФИО2 с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, учитывая место столкновения транспортных средств, их положение в момент контактного взаимодействия, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Hyundai Solaris государственный номер <№> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, установить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <№> ФИО2 требований ПДД Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о скорости движения транспортного средства, сведений о фактическом режиме светофорного объекта на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия, сведений о моменте выезда каждого из транспортных средств на перекресток.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак <№>, своевременно и полностью выполнив требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Так как скорость автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <№> по материалам дела не установлено, а расчетным путем её установить не представляется возможным, отсутствуют сведения о фактическом режиме светофорного объекта на перекрестке, о моменте выезда на перекресток, то провести расчет наличия у водителя технической возможности не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№> от повреждений, полученных 09.07.2021, составляет без учета износа 1 143 100 рублей, с учетом износа – 1 030 100 рублей, ремонт будет экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля до причинения ущерба составляет 750 300 рублей, стоимость годных остатков – 165 100 рублей размер материального ущерба – 585 200 рублей /л.д. 45-47 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленный истцом отчет специалиста не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера, наличия причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями ответчика, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как было указано выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы ответчик имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак B889PC198, своевременно и полностью выполнив указанные требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Надлежащих доказательств вины водителя Mitsubishi государственный регистрационный знак B889PC198 в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным установить несоответствия действий данного водителя требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, предусматривающего обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых суд считает возможным определить на основании выводов заключения судебной экспертизы с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 585 200 рублей.

Поскольку досудебное требование истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, суд с учетом условий заключенного сторонами договора приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.11.2021 по 09.12.2021, размер которой составит 35 112 рублей (585 200х0,5%х12).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства (12 дней), принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки за заявленной истцом период, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 468,42 рублей /л.д. 9 том 1/, суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 403 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба 585 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.