ДЕЛО №
УИД: 50RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Рольф» автомобиль Mazda CX-4 в автосалоне ООО «РИНГ-Сити» с использованием кредитных средств, предоставленных по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При оформлении сделки купли-продажи истцу была реализована дополнительная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор № «AUTOLIFE Baza» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-Сити» стоимостью 354 510 руб. Услугами ООО «РИНГ-Сити» истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег, но лишь за абонентскую часть договора – в размере 16 255,59 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От возврата денег за независимую гарантию в размере 319059 руб. ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора сумму в размере 319059 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., на почтовые отправления в размере 351,71 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «РИНГ-Сити» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
В судебное заседание третье лицо АО «Рольф» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Рольф» автомобиль Mazda CX-4 в автосалоне ООО «РИНГ-Сити» с использованием кредитных средств, предоставленных по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
При оформлении вышеуказанной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком заключен агентский договор № «AUTOLIFE Baza» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 354 510 руб., предметом которого являлось абонентское обслуживание, которое включало в себя следующие услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза) вследствие ДТП, круглосуточная эвакуация, а также независимая гарантия на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег, в размере 16 255,59 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма ответчиком не возвращена.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между данными сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору, не представлено, как и доказательств того, что истец воспользовалась данной услугой, в связи с чем, у ООО «Ринг-Сити» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возврате уплаченных им денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких данных исковые требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 319059 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284,98 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 167671,99 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 351,71 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10500 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 319059 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 167 671,99 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на почтовые отправления в размере 351,71 руб.
Взыскивать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга 319059 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10500 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный