Дело № 2-142/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001155-93

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 23 октября 2025 года

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Земскова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Сапожковского районного суда Рязанской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, о чем был составлен Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль с повреждениями, о чем был составлен акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил при этом, что повреждения образовались в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на трассе.

Истец указывает, что ему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

При визуальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (во время возврата автомобиля истцу) были обнаружены повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, телевизора слева (рамки радиатора), левого подкрылка, о чем сделана соответствующая запись в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Экспертное бюро ФИО3 для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению Экспертного бюро ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 96 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 8000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 4123 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96 100 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 123 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, однако от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщал об уважительных причинах неявки.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, <данные изъяты> (л.д. 37).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды указанного транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 7-10), согласно которому арендная плата составляет 1300 рублей в день, включая все налоги (п. 3.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 ФИО2, указания на повреждения салона автомобиля и замечания по автомобилю в акте приема-передачи отсутствуют (л.д. 13).

Согласно акту возврата автомобиля по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> возвращен арендодателю с механическими повреждениями. В акте указано, что автомобиль грязный, запасное колесо пробито, разбиты передний бампер, левая фара, левое крыло, помят телевизор слева, левый подкрылок (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро ФИО3» (ООО «ЭБ ФИО3») (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по проведению экспертного заключения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование автомобиля автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость проведения исследования составляет 8 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по договору проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме (л.д. 17).

Кассовым чеком ООО «ЭБ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проведенного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению (исследованию) № по результатам проведенной экспертизы и произведенных расчетов было установлено отсутствие признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства и изменений в регистрационных документах; наличие повреждений на ТС, указанных в акте осмотра (Приложение 1); методы технология и объемы (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений произведены при расчете восстановительных расходов в ремонт-калькуляция (Приложение 2). Восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия составляют без учета износа (округленно) 96 100 рублей 00 копеек (л.д. 19-51).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 96 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения законодательства, а также то, что условиями договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 96 100 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований о возмещении истцу ответчиком понесенных судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, составил 8000 рублей за проведение экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком 01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором № оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), актом приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), 4123 рубля – оплата государственной пошлины при обращении в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Полагая требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, суд считает законным и подлежащими удовлетворению его требования о возмещении 4 123 рублей в счет уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также 8 000 рублей в счет оплаты стоимости по проведению экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек, итого на общую сумму 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сапожковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: В.Н. Земсков