Решение по делу № 2-1968/2022 от 14.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-002512-23 Дело № 2-1968/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

помощника транспортного прокурора Шаталовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и судебных расходов,

установил:

дело инициировано ФИО1, который, с учетом уточнения иска в последней редакции, просил:

признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от 26.04.2022 года начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от 31.05.2022 года начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о лишении премии за апрель 2022 года ФИО1;

признать акт (номер обезличен) от 22.04.2022 года о несчастном случае на производстве с ФИО1 недействительным в части указания в пп.2 п.9 сведений о нахождении ФИО1 в зоне работы погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ и в части указания в п.п.3 п.10 сведений о нарушении требований инструкции по охране труда ФИО1;

взыскать с Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за апрель 2022 года в размере 8439,87 руб.;

взыскать с Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указал, что занимает должность механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению ТСК ЦДУ ТСК ОАО «РЖД».

24.12.2021 года в ходе выполнения разгрузочных работ в крытом вагоне груза – концентрата минерального «Галит» в мягких контейнерах массой 1 т. каждый, без поддонов, расставленных в шесть рядов в два яруса в общем количестве 66 штук, с помощью вилочного электропогрузчика под управлением механизатора Р., при осуществлении ФИО1 строповки груза, на него произошел наезд погрузчика в момент подъема одной из петель мягкого контейнера для захвата вилочным электропогрузчиком. В результате несчастного случая ФИО1 получена травма в виде (информация скрыта), что подтверждено выписным эпикризом ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода».

Работодателем 12.01.2022 года составлен акт (номер обезличен) о несчастном случае на производстве, который в последующем отменен на основании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15.04.2022 года и заключения Государственного инспектора труда от 15.04.2022 года, в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай на производстве.

По итогам дополнительного расследования 22.04.2022 года работодателем составлен новый акт (номер обезличен) о несчастном случае на производстве в котором указано на нарушение ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей п.2.1.23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады №ИОТ-ЮВДМ-052-2021 от 06.07.2021, ст.214 ТК РФ, выразившееся в нахождении работника в зоне работы погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Вывод о наличии нарушений требований охраны труда явился основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за апрель 2022 года, о чем работодателем вынесены приказ (номер обезличен) от 26.04.2022 года и (номер обезличен) от 31.05.2022 года.

Заявляя о незаконности указанных приказов работодателя и отмене акта о несчастном случае на производстве в части выводов о виновности работника, нарушившего правила охраны труда, ФИО1 указал, что работодателем в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечены безопасные условия труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. В ходе расследования несчастного случая и при составлении первоначального акта, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались. В последующем, давая объяснения, он указывал на отсутствие с его стороны нарушений требований техники безопасности, что не было учтено и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности без соблюдения требований ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что трудовая деятельность ФИО1 осуществляется в соответствии с должностной инструкцией механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, Инструкцией по охране труда для МКБ №ИОТ-ЮВДМ-052-2021, Технологической картой по безопасности труда (номер обезличен) по производству погрузочно-разгрузочных работ с тарно-штучными грузами дизельными погрузчиками. Технологическая карта выгрузки мягких контейнеров электрическими погрузчиками без поддонов на момент происшествия 24.12.2021 года отсутствовала и разработана лишь после несчастного случая на основании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15.04.202 года. До поступления грузов в мягких контейнерах стропальщикам не приходилось находиться в закрытых вагонах при работе погрузчика, поэтому, никаких четких указаний по необходимым действиям, а так же схем строповки груза не было. ФИО1 неоднократно доводил до сведения руководства об опасности производства работ в закрытом вагоне при строповке мягких контейнеров, однако, работодателем никаких мер предпринято не было. 24.12.2021 года выгрузка происходила в обычном режиме. Когда в вагоне осталось три ряда мягких контейнеров по два в высоту и слева вагона два рядом стоящих контейнера в один ярус, ФИО1 встал справа от контейнеров и дал команду водителю погрузчика Р. двигаться вперед. Подъехав к контейнерам, погрузчик остановился, а ФИО1 потянулся к дальнему левому контейнеру, чтобы поднять петли и накинуть на виллу погрузчика, в этот момент вагон качнуло, он почувствовал боль и сдавливание в области груди вилами погрузчика. Сразу после случившегося ФИО1 госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» с диагнозом «(информация скрыта)», где находился на лечении с 24 по 28.12.2021 года, а затем находился на амбулаторном лечении до 04.02.2022 года. Считали, что вины работника в нарушении правил техники безопасности не было, так как ФИО1 знает и соблюдает все обязательные требования, регулярно проходит обучение и инструктаж, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в зоне работы погрузчика находился вынужденно, так как иным способом осуществлять выгрузку было невозможно. Просили учесть, что руководство работодателя не интересовалось его состоянием здоровья, акт об отказе от дачи объяснений в ходе расследования несчастного случая составлен формально, так как ФИО1 не отказывался от объяснений, находился в лечебном учреждении, куда был органичен доступ в связи с коронавирусной инфекцией. По выздоровлении самостоятельно предоставил объяснения в комиссию по расследованию несчастного случая. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.04.2022 года он не согласен, о чем прямо указал при ознакомлении с документом. А 31.05.2022 года узнал о лишении его премии за апрель 2022 года, что является прямым нарушением трудового законодательства, так как несчастный случай произошел 24.12.2021 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания, повлекший лишение премии, вынесен 26.04.2022 года. Считали требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соразмерным тяжести полученной ФИО1 травмы, длительности лечения, его физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признала в части, указав на согласие работодателя произвести выплату в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Указала, что первоначально акт о несчастном случае на производстве был составлен 12.01.2022 года и изначально содержал указание на нарушение ФИО1 правил техники безопасности при погрузочно-разгрузочных работах. 24.02.2022 года истец обратился в дирекцию с требованием о компенсации по факту получения производственной травмы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., и о внесении изменений в акт о несчастном случае в части названия погрузчика с дизельного на электрический. В связи с тем, что подтверждающие документы и расчет понесенных расходов заявителем представлены не были, работодателем выплата указанных расходов не производились. При этом, больничный лист оплачен работнику в полном объеме. После обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, ОАО «РЖД» выдано предписание от 15.04.2022 года, на основании которого работодателем проведено дополнительное расследование, составлен новый акт о несчастном случае от 22.04.2022 года с учетом объяснений потерпевшего. Заключением государственного инспектора труда установлено, что основными причинами несчастного случая является нарушение механизатором Р. инструкции по охране труда, правил по охране труда и положений ст.214 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении осторожности при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением электрического погрузчика в момент нахождения в опасной зоне другого работника, осуществлении движения погрузчика без подачи предупредительного сигнала. Сопутствующей причиной указано нарушение механизатором ФИО1 правил по охране труда, инструкции по охране труда и положений ст.214 ТК РФ, выразившееся в нахождении в зоне работы погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ, что нашло свое отражение в акте (номер обезличен) от 22.04.2022 года. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе истец. Таким образом, права истца работодателем не нарушены. Нарушение истцом требований охраны труда выявлено еще при составлении первоначального акта о несчастном случае от 12.01.2022 года, но дисциплинарное взыскание в виде выговора применено 26.04.2022 года, так как первоначальный акт отменен на основании предписания Государственной инспекции труда. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, выговор применен с учетом тяжести допущенного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью. Просила учесть, что движение погрузчика осуществляется только по сигналу. Прямого указания о количестве контейнеров, подлежащих погрузке за один подход, в локальных актах и технологических картах не имеется, однако выгрузка по одному контейнеру не требовала нахождения стропальщика в зоне работы погрузчика и не создавала опасности. Работники самостоятельно выбрали более опасный способ выгрузки по два контейнера, чтобы ускорить работу. При наклоне стропальщика за петлей дальнего контейнера, он находится вне зоны видимости водителя погрузчика. Механизатор Р. в ходе расследования несчастного случая пояснял, что не видел ФИО1, подумал, что тот уже отошел в сторону, поэтому начал плавное движение. В настоящее время работодателем разработана новая технологическая карта, по которой производится выгрузка мягких контейнеров в закрытых вагонах.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. считала необоснованным, так как из содержания договоров на оказание юридических услуг усматривается, что в оплату включены услуги по подбору юриста, знакомству с представителем, правовому анализу ситуации, а так же досудебному обращению в различные инстанции

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 считала инспекцию ненадлежащим ответчиком, а требования истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от 22.04.2022 года в части указания в нем на вину самого работника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда 05.03.2022 года с заявлением о несогласии с первоначальным актом расследования несчастного случая. Сослался на неверное указание погрузчика, неверное изложение обстоятельств происшествия без учета его объяснений. На основании предписания и заключения государственного инспектора от 15.04.2022 года работодателем проведено дополнительное расследование, составлен новый акт (номер обезличен) от 22.04.2022 года, разработана технологическая карта (номер обезличен). Основными виновниками в акте указаны водитель погрузчика Р. и администрация работодателя, вина ФИО1 – сопутствующая. Заключением государственного инспектора труда и самим актом права и интересы работника не нарушены, так как нахождение в момент происшествия в зоне работы погрузчика истцом не опровергнуто, выплаты по больничному листу произведены в полном объеме. Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью прямо предусмотрена действующим законодательством и подлежит выплате в сумме, которую определит суд с учетом всех обстоятельств дела. В разрешении вопроса о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии полагалась на усмотрение суда.

Помощник транспортного прокурора Шаталова Д.Н. считала не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения ФИО1 правил охраны труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приказ о лишении премии за апрель 2022 года от 31.05.2022 года считала незаконным и подлежащим отмене с присуждением в пользу истца 8 439,87 руб. Компенсацию морального вреда просила снизить с учетом всех обстоятельств дела, в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе, право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.ст.21, 219 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч.1 ст.210 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24ю07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.230 ТК РФ, работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При этом, акт должен соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлению Минтруда России от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в перенесенных неудобствах, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда работнику, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора, занимает должность механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению ТСК ЦДУ ТСК ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады, утвержденной 24.12.2017 года, к должностным обязанностям работника входит погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов в вагоны, на автомобили и другой подвижной состав с применением электрокозловых кранов, автомобильного крана, малогабаритных дизельных погрузчиков, фронтальных (ковшовых) погрузчиков, навесного оборудования (вибратора, виброрыхлителя, люкоподъемника, спредера, автостропа); управление применяемыми подъемно-транспортными и перегрузочными машинами и механизмами, ежемесячное техническое обслуживание, выявление и устранение выявленных неисправностей, и др. Работник должен знать назначение, принцип работы, предельные нормы нагрузки обслуживаемых подъемно-транспортных, перегрузочных машин, механизмов и приспособлений, правила и способы выгрузки, перегрузки и строповки грузов, правила по охране труда, охране окружающей среды, производственной санитарии и пожарной безопасности. В силу п.2.18 Должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 27.12.2017 года, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований по охране труда, проходить обязательные предварительные, периодические и внеочередные медицинские осмотры.

Требования охраны труда во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ закреплены в Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады от 06.07.2021 года, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 13.07.2021 года.

Как следует из представленных работодателем материалов, ФИО1 своевременно ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, технологической картой по безопасности труда (номер обезличен) производства погрузочно-разгрузочных работ с тарно-штучными грузами дизельными погрузчиками, утвержденной 11.10.2021 года.

Кроме того, журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда и регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, личной карточки прохождения работником обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда подтверждается, что вводный инструктаж пройден ФИО1 01.10.2010 года, стажировка по виду работы с 28.03.2016 года по 05.04.2016 года, обучение по охране труда в период с 19 по 20.07.2021 года, проверка знаний по охране труда 20.07.2021 года, проводится ежедневный инструктаж на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

24.12.2021 года в ходе выполнения разгрузочных работ в крытом вагоне груза – концентрата минерального «Галит» в мягких контейнерах массой 1 т. каждый, без поддонов, расставленных в шесть рядов в два яруса в общем количестве 66 штук, с помощью вилочного электропогрузчика под управлением механизатора Р., при осуществлении ФИО1 строповки груза, на него произошел наезд погрузчика в момент подъема одной из петель мягкого контейнера для захвата вилочным электро-погрузчиком. В результате несчастного случая ФИО1 получена травма в виде (информация скрыта), что подтверждено выписным эпикризом ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории легких.

В соответствии с выпиской из истории болезни и листками нетрудоспособности, ФИО1 проходил лечение в период 24.12.2021 года по 04.02.2022 года, в том числе, в стационаре с 24 по 28.12.2021 года.

В связи с произошедшим работодателем 25.12.2021 года издан приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

По результатам расследования утвержден Акт о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от 12.01.2022 года, согласно которому, основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при выполнении работ с тарно-штучными грузами дизельными погрузчиками, а именно п.3.4, п.3.23.14 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков; п.1.4, п.2.4, п.3.1 Технологической карты безопасности труда (номер обезличен) от 11.10.2021 года. Сопутствующая причина - отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда в соответствии с приказом «Об организации контроля за состоянием охраны труда в Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» от 22.01.2020 года. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады Р., который не убедился в отсутствии людей на пути движения погрузчика, не подал сигнал перед началом движения; ФИО1 пострадавший механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады, который находился в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ дизельным погрузчиком, чем нарушил п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады; М. мастер участка производства, не осуществивший контроль за соблюдением требований безопасности.

24.02.2022 года ФИО1 обратился в дирекцию работодателя с требованием о выплате компенсации по факту получения производственной травмы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве в части наименования погрузчика с «дизельного» на «электрический».

23.03.2022 года Филиалом ОАО «РЖД» дан ответ с разъяснением о том, что плательщиком единовременных страховых выплат является страховщик – территориальный орган ФСС РФ, в силу п.7 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Работнику в подтверждение заявленных ко взысканию расходов предложено представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, оплата больничного листа и страховых выплат произведена в полном объеме, вопрос о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с ответчиком не урегулирован.

25.02.2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам и оказать содействие в выплате компенсации по факту получения производственной травмы. В заявлении истец сослался на составление Акта о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 года без учета его объяснений с неверным указанием называния погрузчика – «дизельный» вместо «электрический». При этом, ФИО1 вопрос о несогласии с выводами комиссии о нарушении с его стороны требований охраны труда, а именно, п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады, не ставился.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 15.04.2022 года, установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место 24.12.2021 года, в результате которого механизатор ФИО1 получил травму в виде (информация скрыта), отнесенную к категории легкой степени, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, государственным инспектором труда указано нарушение механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Р. п.3.3, п.3.4 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков от 06.07.2021 года, п.2.1.22 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», ст.214 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении осторожности при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением электрического погрузчика в момент нахождения в опасной зоне другого работника, осуществлении движения погрузчика без подачи предупредительного звукового сигнала.

Сопутствующими причинами указаны: неудовлетворительная организация безопасного производства работ со стороны должностных лиц Белгородского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению ТСК ЦДУ ТСК ОАО «РЖД», выразившаяся в допуске механизаторов комплексной бригады к выполнению погрузки, разгрузки, строповки грузов, размещенных в мягких контейнерах с помощью электрического погрузчика без разработанной технологической документации на производство данных работ (схем строповки, технологической карты), в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020»;

нарушение механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады ФИО1 п.2.1.23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады №ИОТ-ЮВДМ-052-2021 от 06.07.2021 года, ст.214 ТК РФ, выразившееся в нахождении в зоне работы погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ;

недостаточный контроль со стороны мастера участка производства М. за действиями подчиненных работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение п.2.15 Должностной инструкции мастера участка Белгородского производственного участка от 29.03.2018 года, п.2.18.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», ст.212 ТК РФ.

В адрес работодателя вынесено предписание (номер обезличен) от 15.04.2022 года об устранении выявленных нарушений, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве, в связи с признанием Акта (номер обезличен) от 12.01.2022 года утратившим силу.

В рамках выполнения предписания контролирующего органа, приказом ОАО «РЖД» Акт о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 года отменен, разработана и утверждена Технологическая карта по безопасности труда (номер обезличен) по производству погрузочно-разгрузочных работ в крытых вагонах с биг-бегами вилочным погрузчиком проведено дополнительное расследование несчастного случая от 24.12.2021 года, в рамках которого произведен опрос, в том числе, пострадавшего ФИО1, давшего письменные объяснения аналогичные его пояснениям в ходе судебного разбирательства.

По итогам дополнительного расследования работодателем, утвержден Акт о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от 22.04.2022 года, согласно которому нашло свое подтверждение причинение 24.12.2021 года легкого вреда здоровью механизатору ФИО1 в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями (машинами) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Р. п.3.3, п.3.4 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков от 06.07.2021 года, п.2.1.22 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», ст.214 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении осторожности при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением электрического погрузчика в момент нахождения в опасной зоне другого работника, осуществлении движения погрузчика без подачи предупредительного звукового сигнала.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Р. – механизатор (докер-механизатор), М. – мастер участка производства, ФИО5 – механизатор (докер-механизатор).

По результатам установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельств, дирекцией по управлению терминально-складским комплексом принято решение ходатайствовать о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в области охраны труда, что изложено в протоколе совещания от (дата обезличена), проведенного с участием истца.

Приказом работодателя от 26.04.2022 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4 п.п.20 раздела 1 Общих положений должностной инструкции, утвержденной начальником дирекции 27.12.2017 года, в части незнания правил по охране труда, п.2.18 раздела 2 Должностных обязанностей должностной инструкции, утвержденной начальником дирекции 27.12.2017 года, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, неисполнении п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады от 06.07.2021 года, механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда опорного пункта станции Белгород Белгородского производственного участка ФИО1, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 27.04.2022 года.

Не согласившись с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений в области охраны труда, просит признать Акт (номер обезличен) от 22.04.2022 года недействительным в части указания на его вины в несчастном случае.

Вместе с тем, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании Р. показал, что 24.12.2021 года работал на погрузчике в комплексной бригаде по погрузочно-разгрузочным работам совместно с ФИО1, который выполнял стропильные работы. Подъехав к двум крайним мягким контейнерам, так чтобы вилы оказались максимально близко к лямкам контейнеров, остановился. В вагон зашел ФИО1, подойдя к контейнерам справа, приподнял петлю правого контейнера, подцепил его, после чего нагнулся за лямкой левого контейнера, находясь вне зоны видимости. Лямка приподнялась, произошел толчок, погрузчик двинулся вперед. В этот момент ФИО1 закричал, что его прижало. По какой причине погрузчик начал движение, пояснить не смог. Указал, что по результатам расследования несчастного случая он был признан виновным с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований охраны труда. Работодателем разработана новая технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ в крытых вагонах, в соответствии с которой, стропальщик накидывает петли мягких контейнеров не руками, а багром, находясь вне зоны работы погрузчика.

Свидетель М. показал, что является заместителем начальника Белгородского производственного участка, осматривал место происшествия сразу после несчастного случая, беседовал с очевидцами. Считает причиной произошедшего – человеческий фактор, выразившийся в спешке. На тот период действовала Технологическая карта (номер обезличен), которая не содержала прямого указания на выгрузку посредством электрического погрузчика по одному мягкому контейнеру. Но все механизаторы и стропальщики, проходят инструктаж по технике безопасности и знают, что находится в зоне работы погрузчика, тем более в слепой зоне, нельзя. Подцепив груз, стропальщик должен отойти в сторону от погрузчика на безопасное расстояние, чего ФИО1 не сделал, потянувшись за вторым контейнером, оставшись вне зоны видимости водителя погрузчика. В настоящее время разработана новая Технологическая карта (номер обезличен), в которой прописано использование стропальщиками багра. Заработная плата бригады зависит от нормо-часа, а не от выработки. Объем выполненной работы влияет на размер премии.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с данными ими объяснениями в ходе расследования несчастного случая, даны после предупреждения об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами письменных доказательств, данных ими пояснений, а так же показаний свидетелей Р. и М., установлен факт нарушения ФИО1 п.2.1.23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.12.2020 года №2683/р «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ-210-2020», п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады №ИОТ-ЮВДМ-052-2021 от 06.07.2021 года, выразившееся в нахождении в зоне работы погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылка истца на то, что он вынужден был находиться в зоне работы погрузчика, в связи с отсутствием иной возможности выполнения трудовых обязанностей и специальной технологической карты со схемой строповки груза, не принимается судом. При должной осмотрительности и строгом соблюдении инструкции по охране труда, ФИО1, выполняя строповку по одному мягкому контейнеру, мог избежать несчастного случая и наступивших негативных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что виновные действия истца указаны в Акте о несчастном случае как сопутствующие основной причине несчастного случая, не оспаривались им при вынесении 12.01.2022 года первичного Акта. Требование о признании недействительным указанного пункта Акта о несчастном случае на производстве №001 от 22.04.2022 года связано с последующим привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и направлено на получение дополнительного основания для отмены приказов работодателя о наложении выговора и лишении премии за апрель 2022 года.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от 22.04.2022 года в части указания в п.п.2 п.9 сведений о нахождении работника в зоне работы погрузчика и в п.п.3 п.10 сведений о нарушении им требований охраны труда, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная инспекция труда в Белгородской области, указанная истцом в качестве ответчика в связи с предъявлением данного требования, не является надлежащим ответчиком, так как оспариваемый Акт принят и утвержден работодателем, заключение государственного инспектора труда от 15.04.2022 года, послужившее основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, в силу ст.ст.21, 237 ТК РФ в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предпосылки, причины и обстоятельства произошедшего, сопутствующую вину самого потерпевшего, допустившего нарушение требований охраны труда, низкий уровень организации и контроля за соблюдением требований охраны труда на производстве, степень физических и нравственных страданий истца, выразившуюся в характере травмы, интенсивности и продолжительности лечения. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, достоверно не опровергнутых ответчиком, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения при физических нагрузках, что ограничивает его работоспособность.

В целях соблюдения принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что приказом начальника Дирекции Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 26.04.2022 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4 п.п.20 раздела 1 Общих положений должностной инструкции, утвержденной начальником дирекции 27.12.2017 года, в части незнания правил по охране труда, п.2.18 раздела 2 Должностных обязанностей должностной инструкции, утвержденной начальником дирекции 27.12.2017 года, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, неисполнении п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады от 06.07.2021 года, механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда опорного пункта станции Белгород Белгородского производственного участка ФИО1, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили предписание и заключение Государственной инспекции труда в Белгородской области, результаты дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 27.04.2022 года.

Судом установлено, что факт нарушения ФИО1 требований охраны труда при осуществлении 24.12.2021 года погрузочно-разгрузочных работ, а именно п.3.15 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады от 06.07.2021 года, установлен работодателем при первоначальном расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве, что прямо указано в п.10 Акта (номер обезличен) от 12.01.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании так же подтвердила факт выявления работником указанных нарушений в ходе первичного расследования.

При этом, в Акте от 12.01.2022 года указано, что вина работника сопутствующая, грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

В предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки, работник к дисциплинарной ответственности не привлечен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен лишь 26.04.2021 года на основании результатов дополнительного расследования.

Вместе с тем, формулировка допущенного ФИО1 нарушения в первоначальном Акте (номер обезличен) от 12.01.2022 года идентична формулировке, содержащейся в заключении государственного инспектора труда, и Акте (номер обезличен) от 22.04.2022 года, дополнительных оснований для ухудшения положения работника не было установлено.

Указание в протоколе совещания дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 21.04.2022 года, на котором принято решение ходатайствовать о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на отказ работника от дачи письменных объснений по факту выявленных нарушений, не соответствует действительности, так как при составлении 25.12.2021 года комиссионного акта об отказе истца от прохождения опроса он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», а в ходе дополнительного расследования несчастного случая на основании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15.04.2022 года работником даны письменные объяснения, положенные в основу Акта (номер обезличен) от 22.04.2022 года.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ.

Кроме того, при отсутствии в Акте о несчастном случае на производстве указаний на грубую неосторожность ФИО1 и признании его вины сопутствующей основной причине несчастного случая, работодателем без особых на то причин и обоснований применено более строгое дисциплинарное взыскание в виде выговора, аналогичное дисциплинарному взысканию, примененному к виновнику происшествия механизатору Р., в то время как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 29.05.2019 года №1421-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело об обжаловании дисциплинарного взыскания, суд не должен исходить из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в данном случае являются наличие факта и состава дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке и не может быть основан на предположениях.

Кроме того, при применении более строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, в оспариваемом приказе от 26.04.2022 года сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится. При этом, согласно информации, предоставленной сторонами, ФИО1 ранее взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает приказ начальника Дирекции Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 26.04.2022 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Так как указанный приказ признается судом незаконным, отмене подлежит и основанный на указанном документе приказ работодателя от 21.05.2022 года в части лишения ФИО1 премии за апрель 2022 года, с которым истец ознакомлен под роспись только 10.06.2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за апрель 2022 года в размере 8 439,87 руб., сумма которой, работодателем не оспорена.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договора на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Меркури» 16.02.2022 года и 06.04.2022 года, в рамках которых заказчиком оплачено 25 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Как как судом принято решение об удовлетворении четырех исковых требований из пяти заявленных, что составляет 80%, с учетом применения положений ст.98 ГПК РФ, сумма подлежащих взысканию расходов будет составлять 60 000 руб. (75 000 руб. *80%).

Кроме того, при определении подлежащей компенсации суммы, применению подлежат и положения ст.100 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), а проигравшая сторона имеет право оспорить заявленный ко взысканию размер расходов.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика заявлено о необоснованно завышенном размере стоимости оказанных услуг и их несоразмерности проведанной представителем работы.

Доводы стороны принимаются судом.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании были представлены ФИО2 на основании доверенностей от 06.04.2022 года и 08.04.2022 года.

Представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и заявления об увеличении иска, представительству интересов доверителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству 01.07.2022 года и 13.07.2022 года, а так же в четырех судебных заседаниях – 05.09.2022 года, 14.09.2022 года, 04.10.2022 года, 14.10.2022 года.

Указание в договорах на оказание включенных в стоимость услуг по правовому анализу документов, подбору нормативно-правовой базы, подбору юриста, знакомству заказчика с представителем, не отвечает признакам разумности и справедливости, а так же общим принципам делового оборота.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено актов выполненных работ с указанием точного наименования оказанных услуг и их стоимости, что не позволяет в полном объеме проверить выполнение исполнителем условий договора.

Претензии и заявления, направленные в досудебном порядке работодателю, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Белгородской области, подписаны самим ФИО1, что в виду отсутствия актов выполненных работ, так же не позволяет достоверно установить факт их изготовления представителем.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, сложившихся в регионе цен на оплату аналогичных услуг адвокатов, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб. (по 300 руб. за два требования неимущественного характера и за требование о компенсации морального вреда, и 400 руб. за требование о взыскании премии).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ начальника дирекции Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 26.04.2022 года об объявлении выговора механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда опорного пункта станции Белгород Белгородского производственного участка ФИО1, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Дирекции Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 21.05.2022 года в части лишения ФИО1 премии за апрель 2022 года

Взыскать с Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченную премию за апрель 2022 года в размере 8 439 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Решение02.11.2022