Дело №а-417/2023
УИД 61RS0019-01-2022-006732-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее также – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-4-1431/2020 от 10.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО2
В ходе мониторинга действующих исполнительных производств было установлено, что вышеназванное исполнительное производство было окончено 08.09.2022 СПИ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).
Однако до настоящего времени, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.
Административный истец считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами, создает комфортные условия должнику для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем, затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки.
ООО «МКЦ» указало, что при окончании исполнительного производства не присутствовало, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю не получало, а об окончании исполнительного производства узнало из Банка данных исполнительных производств. В связи с чем, срок подачи административного искового заявления не пропущен и исчисляется с 17.11.2022.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО1 незамедлительно провести розыск судебного приказа № 2-4-1431/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, и направить его взыскателю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-4-1431/2020 от 10.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200,00 руб.
Постановлением СПИ ФИО1 от 08.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 08.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительного документа в установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве сроки.
Cуд критически оценивает имеющийся в копии исполнительного производства №-ИП от <дата> список внутренних почтовых отправлений от <дата>, так как из него следует, что в адрес административного истца был направлен документ с №, который в представленной суду копии спорного исполнительного производства отсутствует. При этом постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении ИД взыскателю имеет №.
Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «МКЦ» копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные законом сроки и до настоящего времени, административными ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> СПИ ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Ненаправление в адрес ООО «МКЦ» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушает его права, как взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на получение информации о ходе исполнительного производства, в котором он является стороной, на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.
Поскольку предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в данном случае установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконным.
В связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность направить в адрес ООО «МКЦ» копию постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и судебный приказ № 2-4-1431/2020 от 10.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области.
Исковые требования в части возложения на СПИ ФИО1 обязанности незамедлительно провести розыск исполнительного документа удовлетворению не подлежат, как преждевременные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. В процессе рассмотрения дела данный факт также не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срока направления копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя копию постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, также судебный приказ № 2-4-1431/2020 от 10 августа 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья О.А. Власова