31 RS0022-01-2022-003883-88 № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (ордер № 106561 от 25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в Яковлевский районный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение 220999,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 года по 31.05.2022 года 29480,45 рублей, государственную пошлину 5704,80 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 13.04.2019 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. Для целей предоставления денежных средств и погашения задолженности по договору ответчику был открыт банковский счет, на который в период с 24.07.2019 года по 26.07.2019 года были переведены платежи на общую сумму 221000 рублей, которые впоследствии были возвращены по требованию банков-эмитентов. Указанные денежные средства были сняты ответчиком со счета, на требования об их возврате ответчик ответил отказом. В связи с чем банк полагает, что снятые ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. При подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, что, будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами и по их указанию ФИО1 снимал денежные средства со своего счета, клал их на счет своей матери, а затем переводил третьим лицам. Он не является выгодоприобретателем денежных средств в связи с чем требования к нему необоснованные. Также указывали на пропуск срока на обращение с иском.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Статьей 1 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 данного Федерального закона поименованы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

операционный центр - организация, обеспечивающая в рамках платежной системы для участников платежной системы и их клиентов доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также обмен электронными сообщениями;

платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - услуги платежного клиринга);

расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы.

В соответствие с пунктом 3.28 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 года № 579-П (действовавшим в период возникновения спорных отношений) учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Счет № 30232 пассивный, счет № 30233 активный.

По дебету счетов отражаются: возвращаемые клиентам суммы, ошибочно списанные с их банковских счетов на основании ранее полученных реестров платежей, предусмотренных главой 1 Положения Банка России № 762-П.

Возвратный платеж или чарджбэк (англ. Chargeback – «возвратный платеж») - возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершенного с банковской карты, возможность возвратить свой платеж.

Процедура принудительной отмены проведенного платежа для владельцев карт Visa и MasterCard называется «чарджбэк».

Использовать чарджбэк можно в том случае, если: произошла техническая ошибка при проведении банковской операции; средства со счета были списаны в результате мошеннических действий; интернет-магазин отказывается возвращать деньги за некачественную продукцию; компания, которая должна предоставить услугу/товар, обанкротилась; предоставленные услуги/товар кардинально отличаются от оплаченных клиентом или вообще не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20925 рублей на срок 10 месяцев под 20,63 % годовых. При заключении договора между сторонами также было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 8-10).

В соответствии с п.1.1 общих условий договора, для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору банком ответчику был открыт счет <номер>.

В период с 24.07.2019 года по 26.07.2019 года на счет ответчика, открытый у истца, поступали денежные переводы на общую сумму 221000 рублей.

Денежные средства поступали с карт, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк СГБ», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», Газпромбанк (АО).

25.07.2019 года и 26.07.2019 года ФИО1 в офисе истца снял через операционную кассу поступившие на вышеуказанный счет денежные средства.

В период с 30.07.2019 года по 06.08.2019 года к истцу обратились банки-эмитенты карт, с которых были зачислены платежи на счет <номер> кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1 с требованием вернуть денежные средства ввиду несогласия держателей карт с проведением платежей, после чего денежные средства в сумме 221000 рублей безакцептно списались со счетов ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции (Chargeback), выписками по специальным счетам чарджбек (л.д. 28, 37-47).

Истец частично возместил свои расходы путем списания со счета ответчика денежных средств в размере 0,39 рублей.

29.10.2019 года представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба банку в сумме 221000 рублей.

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.04.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 175 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также постановлением начальника ОД УМВД России по г. Белгороду было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания указанных постановлений следует, что в конце июня 2019 года в мессенджер «Telegram» ответчику стали поступать сообщения от пользователя с ником «Самозванец из Самары» в которых указывалось о том, что пользователь данной учетной записи намерен перевести ответчику денежные средства для чего он (пользователь) интересовался у ответчика о наличии открытых счетов в ООО «ХКФ Банк». На одно из сообщений ФИО1 ответил о наличии счета и предоставил номер кредитного договора. На следующий день ФИО1 стали приходить смс-сообщения о зачислении на его счет денежных средств на сумму от 10000 рублей до 15000 рублей. После чего ему от пользователя с ником «Самозванец из Самары» поступило сообщение о необходимости перевода поступивших денежных средств на указанный им счет. Для этих целей ответчик 25.07.2019 года и 26.07.2019 года приходил в операционный офис истца, снял поступившие денежные средства, затем зачислил их на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя его матери ФИО5 и в дальнейшем перевел денежные средства на счет, указанный неизвестным лицом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что операции по зачислению денежных средств на счет ФИО1 были произведены не за счет банков-эмитентов, а за счет денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», денежные средства были получены ответчиком не в счет обязательственных отношений с истцом и в отсутствие к тому законных оснований, следовательно у ФИО1 возникло обязательство из неосновательного обогащения перед истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств законности оснований приобретения и сбережения имущества Банка в указанном в иске размере, равно как и доказательств возврата банку денежных средств полностью или частично либо иного встречного предоставления на спорную сумму.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не являлся выгодоприобретателем денежных средств, а также о введении его в заблуждение неизвестными лицами судом во внимание не принимаются.

Во-первых, в судебном заседании установлено, что ФИО1 снял со своего счета денежные средства принадлежащие истцу и распорядился ими по своему усмотрению посредством перевода на банковскую карту, выданную на имя его матери ФИО5, а затем на счета третьих лиц, при этом из материалов дела следует, что банковской картой матери он самостоятельно пользовался более 3 лет.

Во-вторых, как указывалось выше, правила, предусмотренные из обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе из-за причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То обстоятельство, что правоохранительными органами были проведены проверки в отношении ответчика и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения истцу неосновательного обогащения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют лишь о том, что в действиях совершенных ответчиком, органами следствия не было установлено состава преступлений.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, применительно к вышеприведенным нормам материального права, недобросовестное поведение ФИО1 по обналичиванию денежных средств по проведенным банковским операциям, привело к его неосновательному обогащению за счет имущества Банка и соответственно нарушенное право истца подлежит защите посредствам удовлетворения требования из кондикционного обязательства.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

О нарушении своих прав банку стало известно в период с 31.07.2019 года по 06.08.2019 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился 20.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 220999,61 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

14.07.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 220999,61 рублей в течение 15 дней с момента направления претензии (л.д. 15).

Указанная претензия возвращена отправителю.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период 30.07.2020 года по 31.05.2022 года, исходя из процентных ставок, действующих в соответствующий период времени и суммы неосновательного обогащения 220999,61 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29480,45 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5704,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение 220999,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 года по 31.05.2022 года 29480,45 рублей, государственную пошлину 5704,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023 года.

Судья И.И. Анисимов