78RS0015-01-2024-012885-52

Дело № 2-2505/2025 (2-11575/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортноу средству Yutong <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТЮЛ. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством Kia Optima, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 289 186,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Большевиков, 49-2, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Optima, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения автомобилю Yutong <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требование п.п. 8.1. 8.4 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку автомобиль Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО СК «Согласие», на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 289 186,99 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 289 186,99 руб. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, иной размер ущерба, ответчиком не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заячвлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 289 186,99 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 289 186,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 289 186,99 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.