Дело №02-6352/2025

УИД77RS0004-02-2025-009111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителей истца ...фио....... фио, представителя ответчика Департамента образования и науки адрес- фио, представителя ответчика ГБОУ Специализированная (коррекционная) Школа №1708-... помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6352/2025 по исковому заявлению ...... Департаменту образования и науки адрес, Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес (коррекционная) школа №1708» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

......ратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Департаменту образования и науки адрес о восстановлении на работе в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес (коррекционная) школа №1708», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2024 года на основании решения ответчика уволена с должности директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес (коррекционная) школа №1708» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку приказ о ее увольнении принят за 4 месяца 5 дней до истечения срока действия трудового договора без проведения с истцом переговоров в рабочем порядке и без достижения соглашения о размере подлежащей к выплате денежной компенсации, кроме того, решение принято без учета того обстоятельства, что истец находясь в очередном отпуске, проходила лечение в период с 06.06.2024 по 26.07.2024 года. Увольнение произведено без учета ее предшествующего поведения, отношения к работе, длительности стажа работы и поощрений за трудовую деятельность. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении в период с 03.09.2024 по 13.09.2024 года и далее до 06.11.2024 года на амбулаторном лечении в ...фио

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение адрес (коррекционная) школа №1708».

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента образования и науки адрес в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на соблюдение требований закона при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и выплату компенсации в размере трехкратного месячного заработка, и со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес (коррекционная) школа №1708» фио в суд для рассмотрения дела явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 того же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 того же постановления, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда адрес, Октябрьского районного суда адрес и жалобами ряда граждан".

Так, в п. 4.1 названного постановления, указано, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно правовой позиции в п. 4.3 данного постановления, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как отражено в п. 4.4 указанного постановления, предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 16.10.2017 года между ......... Департаментом образования и науки адрес был заключен срочный трудовой договор N168 по условиям которого истец назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес (коррекционная) школа №1708» ((далее ...).

Приказом от 25.03.2022 №02/94 ......лена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом руководителя Департамента от 25.03.2022 №02/93 истец была назначена на должность директора ГБОУ Школа №178 по срочному трудовому договору на период с 23.03.2022 по 30.06.2023 года.

Приказом от 21.06.2023 №02/388 срок действия трудового договора от 25.03.2022 года №20 установлен по 25.12.2023 года.

Приказом от 21.12.2023 №02/912 срок действия трудового договора от 25.03.2022 №20 уставлен по 23.12.2024 года.

Приказом от 19.08.2024 №01-02-542/24 ......ла уволена с должности директора учреждения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ......знакомлена в день увольнения под роспись.

На основании приказа от 19.08.2024 №01-02-542/24 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и выдана трудовая книжка.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

В соответствии со ст.8 Закона об образовании, п.1 ст.10 Закона адрес от 20.06.2001 №25 «О развитии образования в адрес», пп.1 4.7 Положения о Департаменте образования и науки адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, выполнение функций и полномочий учредителя государственных образовательных организаций адрес и(или) государственных учреждений адрес возложено на Департамент образования и науки адрес.

Согласно пункту 1.2 Устава ... учредителем учреждения является адрес. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент образования и науки адрес.

Директор учреждения назначается на должность учредителем (п.3.1.2, 3.2.1 Устава ...).

Таким образом, Департамент образования и науки адрес обладает функциями и полномочиями по вопросам, связанным с назначением руководителя учреждения и прекращением его полномочий, заключению и прекращению трудового договора с руководителем учреждения, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ об увольнении, который следует трактовать как принятое уполномоченным органом юридического лица решение, принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Доводы истца о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, суд находит необоснованными.

За период с 01.09.2023 по 29.05.2024 года имели место многочисленные жалобы граждан о деятельности ..., а именно по вопросам нарушений в организации обучения детей с ОВЗ и инвалидностью, по содержанию территории, травматизм обучающихся, жалобы на педагогических работников, открытие и закрытие зданий образовательной организации, по фактам применения физического и психологического насилия учителями к детям, грубые и некорректные взысказывания в отношении обучающихся. В частности 07.02.2024 года в ... произошел инцидент самостоятельного оставления обучающимся 3 «Д» класса в вечернее время здания и территории школы. В рамках проведенного служебного расследования комиссией, сформированной приказом руководителя Департамента от 09.02.2024 №сумма, было установлено, что обстоятельства, при которых обучающийся покинул территорию школы, по итогам служебного расследования, проведенного администрацией школы не установлены, расследование проведено формально, в полном объеме не приняты меры, направленные на профилактику и предупреждения повторения происшедшего инцидента. В рамках служебного расследования комиссия, сформированная приказом руководителя Департамента пришла к выводу о том, что работники и администрация ... имея достаточные ресурсы, не использовали их в полном объеме для установления полных и объективных обстоятельств произошедшего инцидента и условий, при которых обучающемуся удалось самостоятельно покинуть здание школы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором школы ослаблен контроль за обеспечением безопасных условий обучения, воспитания, присмотра, ухода обучающихся в период их нахождения в образовательной организации. Работа управленческой команды не обеспечивает безопасные условия обучения и пребывания в школе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются обращениями родителей обучающихся школы, поступившими в Департамент из ... межрайонной прокуратуры адрес.

В связи с чем, прокуратурой адрес вынесено представление от 16.05.2024 года об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки ... были выявлены многочисленные нарушения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья, профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также антитеррористического и трудового законодательства.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2024 года у ... .... было отмечено 23 неоптимальных показателя, что подтверждается выгрузкой результатов ... из информационно-аналитической системы «Программа поддержки управленческих решений на основе открытых данных Департамента образования адрес и систем бизнес-аналитики» и информацией о количестве неоптимальных показателей аттестационной справки директора ... представленной Государственным автономным образовательным учреждением адрес университет московского образования» к полномочиям которого отнесено обеспечение сбора и хранения и обработки показателей деятельности государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту.

Довод о незаконности увольнения в виду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о размере выплачиваемой в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.8.3 трудового договора от 25.03.2022 года №20, заключенного между Департаментом и ... .... при расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ руководителю выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно расчетному листку ... .... за август 2024 года ей была произведена оплата денежной компенсации в полном объеме.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Довод истца об увольнении ранее срока окончания действия трудового договора, суд находит необоснованным.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда - суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Увольнение истца не было произведено в период временной нетрудоспособности.

Доводы ... .... о том, что она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности и ее увольнение не соответствует интересам организации, суд считает несостоятельными, поскольку Департамент образования и науки адрес реализовал свое право на прекращение трудового договора с истцом по основанию, не возлагающему на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Поскольку доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что увольнение истца не свидетельствует о дискриминации в отношении нее или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом.

При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 19.08.2024 года под роспись. На стационарном лечении истец находилась в период с 03.09.2024 по 13.09.2024 года, с 06.11.2024 года на амбулаторном лечении в ...

Между тем, суд не может огласиться с доводами истца о пропуске срока в связи с нахождением на амбулаторном лечении, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку при наличии возможности являться на лечение в медицинское учреждение, у истца также была возможность направить своевременно исковое заявление через почтовое отделение. Между тем в суд истец обратилась со значительным пропуском срока-18.07.2025 года, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня увольнения. Доказательств того, что в период временной нетрудоспособности по своему состоянию здоровья истец не могла обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд с данными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являющегося производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... Департаменту образования и науки адрес, Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес (коррекционная) школа №1708» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Гуляева Е.И.