Дело № 2-365/2023
УИД: 50RS0019-01-2022-005073-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2023 г. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Бухте А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бухте А.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере /данные изъяты/ руб., процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ % за каждый день просрочки на общую сумму /данные изъяты/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ ФИО1 и Бухта А.В. составили расписку о получении последним денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата до /дата/, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Бухта А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом по адресу указанному им в расписке как место регистрации, который совпадает с адресной справкой ГУ МВД России по г. Москве, со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП, и со сведениями с сайта ФССП, а также по адресу, указанному в расписке как место жительства. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ составлена расписка, по условиям которой Бухта А.В. взял у ФИО1 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата до /дата/ (л.д. 24-25 копия).
Истец Бухта А.В. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав /дата/ денежные средства.
Доказательства возврата денежных средств, полностью или в части суду не представлено.
Согласно расписке от /дата/, представленной истцом, Бухта А.В. обязался выплатить /данные изъяты/ рублей Вербе Д.И., проценты за пользование денежными средствами в размере /данные изъяты/ % годовых. В случае возникновения просрочки возвраты указанной суммы Бухта А.В. обязывался уплатить неустойку в размере /данные изъяты/ % от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, полученные согласно расписке /дата/ в срок до /дата/, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства полученные на /дата/, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно условиям расписки Займодавец имеет право на получение с заемщика /данные изъяты/ % годовых на сумму займа за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету за период с /дата/ по /дата/ сумма процентов составила /данные изъяты/ руб.
Доказательств погашения задолженности по уплате процентов Бухта А.В. не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Вербой Д.И. требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 (проценты по договору займа) и ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.
Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в заявленном истцом размере /данные изъяты/ руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с /дата/ по /дата/, которая составляет: /данные изъяты/ x /данные изъяты/% х /данные изъяты/ = /данные изъяты/ руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, а неустойка прямо предусмотрена условиями расписки, данные требования являются законными и обоснованными.
Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, денежные средства по расписке от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ % за каждый день просрочки на общую сумму /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина