Дело № 2а-1105/2023
УИД 18RS0003-01-2022-004203-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – ПАО «АКБ «Ак Барс»), руководителю офиса продаж ОО «Ижевский № 1» ПАО «АКБ«Ак Барс» ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии судебного приказа к исполнению, возложении обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на счете должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к АКБ «Ак Барс» (ПАО), в котором просит суд признать незаконнымбездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии судебного приказа к исполнению, возложении обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на счете должника, в период нахождения судебного приказа на исполнении в банке.
В обоснование административного иска указано, что 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1813/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1232 рубля 88 копеек и государственной пошлины в размере 3856 рублей.
13 декабря 2021 года исполнительный документ был предъявлен в АКБ «Ак Барс» (ПАО).
16 декабря 2021 года административный ответчик отказал в принятии исполнительного документа, поскольку в заявлении не указана сумма, которую необходимо взыскать. Административному истцу было предложено переписать заявление, указав остаток долга.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указание суммы взыскания в заявлении не является обязательным, в связи с чем административный ответчик незаконно отказал взыскателю в принятии заявления от 13 декабря 2021 года.
20 декабря 2021 года административный истец повторно подал заявление и судебный приказ в банк, указав остаток долга.
Исполнительный документ возвращен 19 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя. За период нахождения исполнительного документа в банке с 20 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года взыскателю на исполнение требований судебного приказа перечислена сумма в размере 36069 рублей.
По сведениям административного истца, в период нахождения исполнительного документа в банке, со счета должника совершались перечисления денежных средств: 21 декабря 2021 года в 19 часов 04 минуты в размере 30000 рублей, 10 января 2022 года в 18 часов 21 минуту на сумму 17500 рублей, 12 января 2022 года в 14 часов 59 минут на сумму 33000 рублей. Указанные денежные средства перечислены, минуя счет взыскателя.
22 апреля 2022 года административный истец обратился в банк с заявлением о перечислении ему указанных денежных средств, а также просил проверить все счета должника на предмет движения денежных средств во время нахождения судебного приказа на исполнении. Ответ на данное заявление не предоставлен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что в результате незаконного бездействия банка, административному истцу не были перечислены денежные средства в полном объеме, при этом должник распоряжался денежными средствами, находящимися на счете, на который наложен арест.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель офиса продаж ОО «Ижевский № 1» ПАО«АКБ«Ак Барс» ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2021 года в ПАО «АКБ «Ак барс» ФИО1 предъявлен для исполнения выданный мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района города Ижевск Удмуртской Республики судебный приказ № 2-1813/2021 от 22 июня 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание в размере 1232 рубля 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей, всего на сумму 455088 рублей 88 копеек, с заявлением о его принятии к исполнению.
Письмом от 16 декабря 2021 года ПАО «АКБ «Ак барс» ФИО1 уведомлен об отказе в принятии к исполнению указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3, со ссылкой на отсутствие сведений о сумме долга, подлежащего взысканию, поскольку судебный приказ частично исполнен, о чем имеются соответствующие отметки банков.
20 декабря 2021 года ФИО1 повторно предъявил исполнительный документ в ПАО «АКБ «АК барс» с уточнением суммы долга в размере 235795 рублей 01 копейка.
Письмом от 28 декабря 2021 года ФИО1 сообщено ПАО «АКБ «Ак барс» о частичном исполнении судебного приказа, с указанием на то, что сумма в размере 18369 рублей перечислена платежным поручением от 27 декабря 2021 года № 10503.
14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «АКБ «Ак барс» с заявлением об отзыве исполнительного документа № 2-1813/2021 от 22 июня 2021 года в отношении должника ФИО3 с исполнения.
19 апреля 2022 года исполнительный документ № 2-1813/2021 от 22 июня 2021 года в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю ФИО1, также сообщено, что платежным поручением № 14059 от 15 апреля 2022 года взыскателю перечислены денежные средства в размере 17700 рублей, исполнительный документ находился в банке на исполнении с 2 декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года, всего за указанный период взыскателю перечислено 36 069 рублей.
22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «АКБ «Ак барс» с заявлением о проверке счетов должника.
4 мая 2022 года ФИО1 сообщено о перечислении денежных средств платежным поручением от 17 мая 2022 года № 17945 в размере 35000 рублей.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на незаконность бездействия, выразившегося в непринятии исполнительного документа к исполнению, имевшего место 16 декабря 2021 года.
При этом с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 9 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, требование о восстановлении срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в суд не заявлено.
Как установлено из возражений на административное исковое заявление ПАО «АКБ «Ак барс», в связи с наличием на исполнительном документе (судебном приказе) отметки о частичном исполнении изложенных в нем требований, взыскателю ФИО1 предложено уточнить сумму долга, после уточнения данной суммы, данный исполнительный документ принят к исполнению 20 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
После проведенной проверки (7 рабочих дней) 27 декабря 2021 года со счета должника в пользу взыскателя ФИО1 списаны денежные средства в сумме 18369 рублей.
Платежными поручениями от 15 апреля 2022 года № 14059, от 17 мая 2022 года № 17945 перечислены денежные средства в размере 17700 рублей, 35000 рублей.
С 12 января 2022 года на счет ФИО3 денежные средства не поступали.
14 апреля 2022 года взыскатель отозвал с исполнения судебный приказ от 22 июня 2021 года № 2-1813/2021.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия банка, осуществляющего полномочия по исполнению судебного приказа, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что административными ответчиками в целях исполнения требований исполнительного документа приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия банка, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Данные обстоятельства не были выявлены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено наличие оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового ФИО1 к ПАО «АКБ «Ак Барс», руководителю офиса продаж ОО «Ижевский № 1» ПАО «АКБ«Ак Барс» ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии судебного приказа к исполнению, возложении обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на счете должника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина