Дело № 2-994/2023

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манёк ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата>, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому №___ а по <адрес>, в <адрес>, облил легковоспламеняющейся жидкостью, находящейся в специализированной таре, переднюю часть припаркованного в указанном месте принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №___, а затем при помощи зажигалки совершил ее поджог. В результате виновных преступных действий ФИО1 повредил автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №___ в связи с чем причинил истцу имущественный вред на сумму 272 797 рублей. <Дата> по уголовному делу №___ №___) Шкотовским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <Дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Таким образом, установленные приговором Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ №___) обстоятельства того, что ФИО1 <Дата> повредил принадлежащий ФИО13 автомобиль марки ФИО12», государственный регистрационный знак №___, причинив ему материальный ущерб на сумму 272 797 рублей, обязательны для суда по рассмотрению настоящего иска и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица. ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела частично возместил истцу причиненный имущественный вред на сумму 10 000 рублей, что было признано смягчающим его вину обстоятельством. Таким образом, ФИО1 обязан возместить причиненный ФИО15 имущественный вред в размере 272 797 — 10 000 = 262 797 рублей. ФИО14 понес убытки, связанные с оплатой экспертного заключения №___ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, которое было положено в основу предъявленного ФИО1 относительно причиненного вреда, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а также - расходы по оплате услуг нотариуса, заверившего копии приложенных к исковому заявлению документов в размере 480 рублей и расходы по оплате почтовых услуг по отправлению копии искового заявления с приложениями ответчику в два адреса.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО16 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ФИО17», государственный регистрационный знак №___ в размере 262 797 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения №___ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ФИО18», государственный регистрационный знак №___ в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей и судебные расходы по уплате почтовых услуг по отправлению копии искового заявления с приложениями ответчику в два адреса.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, путём направления судебного извещения, по последнему известному месту регистрации и по месту проживания, указанному в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец в телефонограмме выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О судебном решении", исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из паспорта транспортного средства, заверенного нотариусом ФИО5, собственником транспортного средства автомобиля марки ФИО20», государственный регистрационный знак №___ является ФИО19

Как установлено в судебном заседании, приговором Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6); по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Как установлено приговором суда, ФИО1, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут <Дата>, с целью реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №___ и доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, приискал, с целью более быстрого распространения огня, легковоспламеняющуюся жидкость, находящуюся в специализированной таре, будучи уверенным, что автомобиль марки ФИО24», государственный регистрационный знак №___, принадлежит ФИО6, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому №___ а по <адрес>, убедился в безопасности совершения преступления, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждению вышеуказанного автомобиля, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью, находящейся в специализированной таре, переднюю часть автомобиля. После чего, действуя умышленно, применив зажигалку как источник открытого огня, умышленно поджог вышеуказанный автомобиль. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки ФИО23», государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО7, был поврежден, тем самым потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 272 797 рублей. Убедившись в том, что поджог совершен удачно и пламя разгорается, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Из заключения эксперта №___ от <Дата>, исследованного судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 вследствие поджога принадлежащего ему автомобиля ФИО25», государственный регистрационный знак №___, составляет 272 979 руб.

Согласно приговора, гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> вступил в законную силу <Дата>

Как следует из содержания искового заявления, ответчик частично возместил материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежащая к взысканию составляет 262 979 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО1 доказан факт наличия ущерба, размер которого, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Доказательств тому, что ФИО1 возместил в полном объёме причинённый истцу в результате преступления материальный ущерб в сумме 262 979 рублей, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 262 797 рублей, подтвержденный допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.30-32), расходы на оплату почтовых отправлений в размере 241 руб. (л.д.4-7), расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.34-39) и расходы на услуги нотариуса по заверению ПТС в сумме 480 руб. (л.д.33). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Они подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО26 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, в пользу ФИО27, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 262 797 руб., и судебные расходы: оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., оплату юридических услуг 3500 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб., 480 руб.услуги нотариуса, а всего взыскать: 282 018 (двести восемьдесят две тысячи восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 5828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Дидур