Решение по делу № 2-2683/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба по договору подряда, взыскании убытков, штрафа, неустойки.

УИД 36RS0005-01-2022-002782-93 Дело № 2-2683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 октября 2022 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.

при секретаре Аветисове Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба по договору подряда, взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба по договору подряда в виде стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года между истицей и ответчиками было достигнуто устное соглашение о проведении в ее квартире ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым 25.08.2021 истица по предварительной смете передала ФИО6 денежные средства в сумме 96000 руб.

Вместе с тем, по окончании производства работ у истицы возникли претензии к качеству выполненных работ по облицовке плиткой стен и пола в ванной комнате и туалете, в виде пустот под плиткой, частичные отслоения плитки, неровности и трещины по швам плитки, неровности и трещины плитки.

Истица обратилась к ответчикам с просьбой переделать работу либо вернуть деньги за испорченный материал, на что получила отказ.

Согласно акта экспертного исследования № 177 от 16.05.2022 в выполненных ремонтно-отделочных работах в туалет и ванной комнате были выявлены недостатки в виде пустот между плиткой и стеной, частичные отслоения плитки от основания, трещины по швам, неровности плавного очертания стен и отклонения по вертикали до 6 мм, стоимость устранения которых составляет 147464,4 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском, основывая также свои требования на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. ранее один из ответчиков ФИО7 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель осуществлявший производство отделочных работ, а также истице известно, что ответчики выполняют данные работы на постоянной профессиональной основе, ранее выполняли работы у ее знакомых, в том числе брата, который и рекомендовал данных работников. Также, ранее ответчики уже делали другие виды ремонтных работ в квартире истицы хорошего качества.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, указывая на то, что ответчики на профессиональной возмездной основе оказывают услуги по выполнению ремонтных работ.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков, на основании устного заявления и доверенности ФИО4, а также ответчик ФИО6 в предварительном заседании, не оспаривали факта заключения в устной форме между истицей и ответчиком ФИО6 фактически договора бытового подряда ремонтных работ в квартире истицы, а ответчик ФИО3 указал, что непосредственного отношения к договору с истицей не имеет, лишь потом помогал своему брату ФИО6 в выполнении работ, хотя изначально не хотел приниматься за данную работу.

Также, ответчики возражали относительно осуществления указанных работ в качестве предпринимательской деятельности пояснив, что истица сама к ним обратилась с просьбой и долго уговаривала, при этом указали, что все работы были выполнены качественно и доказательств некачественного выполнения работ истицей не представлено.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании инее оспаривается сторонами, в августе 2021 года между истицей и ответчиком ФИО6 было достигнуто устное соглашение о проведении в ее квартире ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым 25.08.2021 истица по предварительной смете передала ФИО6 денежные средства в сумме 96000 руб.

Вместе с тем, по окончании производства работ, у истицы возникли претензии относительно качества части выполненных работ, а именно укладка облицовочной плитки на полу и стенах в туалете, после высказывания которых ответчик ФИО6 возвратил последней стоимость данных работ в сумме 47500 руб..

Однако истицей были предъявлены также требования о компенсации стоимости использованного отделочного материала.

При этом, получив отказ в удовлетворении своих требований истица обратилась в суд с исков к ФИО6 о взыскании убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 147464 руб., представив в обоснование своих требований заключение независимого эксперта № 177 от 16.05.2022, а также взыскании неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.

Впоследствии, входе судебного разбирательства, истицей в качестве соответчика был привлечен ФИО3, брат ответчика ФИО6, который также участвовал в выполнении ремонтных работ в квартире истице, который ранее являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем осуществляя услуги по выполнению ремонтных работ и который по убеждению истицы продолжает в настоящее время указанную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем, доводы истицы об осуществлении ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности по выполнению ремонтных работ основаны лишь на якобы указания об этом на личных страницах последнего в социальных сетях сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Однако, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду ни каких объективных доказательств осуществления ответчиками ФИО6 и ФИО3 предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг по выполнению отделочно-ремонтных работ.

Указание на какую-либо деятельность на личных страницах в социальных сетях сети Интернет, не являющихся специализированными рекламными страницами или сайтами, ограничивающимися лишь посетителями данной страницы, как правило друзьями или родственниками владельца данной страницы, не могут расцениваться как рекламные и тем более указывать на осуществление данной предпринимательской деятельности.

Более того, истицей не представлено ни каких объективных доказательств участия ответчика ФИО3 в ее соглашении с ФИО6 и ни каким образом истицей не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что участие в выполнении данных работ он принимал исключительно по просьбе ФИО6, оказывая ему личную помощь как своему брату.

Таким образом, фактически договор заключался между физическими лицами истицей и ответчиком ФИО6, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям общие положения Гражданского кодекса о договоре и обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, явившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение заключения между сторонами соглашения, помимо пояснения последних, истицей представлена документальная предварительная смета, расписка ФИО6 в получении денежных средств, переписка с «Евгений Плитка» о приобретении строительных материалов и копии товарных чеков.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлен суду акт экспертного исследования № 177 от 16.05.2022, согласно которого в выполненных ремонтно-отделочных работах в туалете и ванной комнате в квартире истицы были выявлены недостатки в виде пустот между плиткой и стеной, частичные отслоения плитки от основания, трещины по швам, неровности плавного очертания стен и отклонения по вертикали до 6 мм, стоимость устранения которых составляет 147464,4 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, либо оспаривающих стоимость расходов по устранению строительных недостатков, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истицы стоимости расходов по устранению указанных строительных недостатков в сумме 147464,4 руб., в части взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3, а также в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из приложенного к заключению эксперта локально-сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков, в данную стоимость входят также расходы по приобретению новых отделочных материалов, следовательно при исполнении решения суда о взыскании в пользу истицы стоимости работ по устранению выявленных недостатков последняя получает стоимость устранения указанных недостатков, с сохранением за ней демонтируемых строительных материалов - вставка ромбы белый 29,8х29,8 – 18 шт., облицовочная плитка 29,5х29,5 – 16,752 кв.м., керамогранит 18,5х59,8 – 6,085 кв.м., бордюр керамический 1х60 – 9 шт., керамогранит 60х60 Grey – 6,48 кв.м., облицовочную плитку бежевую 30х60 – 5,76 кв.м., облицовочную плитку светло-бежевую 30х60 – 11,88 кв.м., облицовочную плитку бежевы брикс 30х60 – 2,34 кв.м., керамогранит 60х60 – 15,84 кв.м., что повлечет возникновение на ее стороне неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на истицу обязанности по передаче ответчику ФИО6 подлежащих демонтажу указанных материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты последним взысканной судом стоимости устранения данных недостатков.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20200 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление иска 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истицы суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы 20200 руб. и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по устранению строительных недостатков по договору подряда в сумме 147464,4 руб., расходы по оплате экспертизы 20200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска 3000 руб., а всего 170664 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО6 некачественный товар – вставка ромбы белый 29,8х29,8 – 18 шт., облицовочная плитка 29,5х29,5 – 16,752 кв.м., керамогранит 18,5х59,8 – 6,085 кв.м., бордюр керамический 1х60 – 9 шт., керамогранит 60х60 Grey – 6,48 кв.м., облицовочную плитку бежевую30х60 – 5,76 кв.м., облицовочную плитку светло-бежевую 30х60 – 11,88 кв.м., облицовочную плитку бежевы брикс 30х60 – 2,34 кв.м., керамогранит 60х60 – 15,84 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков