Решение по делу № 02А-0234/2025 от 31.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-003674-76

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–234/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.03.2025г., обязании вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 470994/24/77009-ИП от 26.06.2024 года, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

03.03.2025 года Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио приняла результаты оценки, принадлежащего истцу имущества, а именно транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Так, согласно пункта 1 постановления, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио определила принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № 584/2025 от 21.02.2025 г. об оценке арестованного имущества и установить цену имущества в размере сумма

Административный истец не согласен с такой оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Так при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-252/2023 о расторжении брака, разделе совместного имущества и взыскании алиментов по иску фио к ФИО в материалы дела было представлено заключение ООО «Оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска составляет сумма

Более того, по информации из открытых источников (интернет порталы auto.ru и drom.ru) средняя стоимость аналогичного транспортного средства по рынку Москвы и области составляет не менее сумма

Административный истец не согласен как с результатами оценки, произведен привлеченными специалистами ООО «ГК Бизнес-Эксперт», так и с вынесенным оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.03.2025г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынести новое постановление с указанием оценки имущества истца, установленного судом.

Определением суда от 14.04.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ГК Бизнес-Эксперт», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской 1 Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 470994/24/77009-ИП от 26.06.2024 года, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 046875147 от 17.06.2024г., выданного на основании решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-252/2023.

Согласно пункта 1 постановления, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио определила принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № 584/2025 от 21.02.2025 г. об оценке арестованного имущества и установить цену имущества в размере сумма

Административный истец не согласен с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, произведенной судебным приставом, считает её заниженной.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с отсутствием иного имущества, а также денежных средств у должника, в ходе ведения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в обращении взыскания на выявленное в результате исполнительных действий имущество должника (автомобиль).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебный-пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки, не может самостоятельно установить оценочную стоимость.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, для чего территориальным органом Росимущества были назначены специализированные оценочные организации, назначенные оценщики на момент их привлечения являлись членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенной правовой нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению суда, при проведении опенки и подготовке соответствующего отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № 584/2025 были соблюдены положения ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Отчет об оценке № 584/2025 соответствует положениям ст. 11 указанного закона и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества – спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика.

При вынесении постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества от 03.03.2025г. нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

Кроме того в соответствии с и. 50 Постановления Пленума ВС №50 разъяснено, что, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Разрешая требования о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 03.03.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «ГК Бизнес-Эксперт», а также беспристрастность и компетентность эксперта, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено и административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено, оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении стоимости арестованного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, согласно отчета ООО «Оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, суд не усматривает.

Доводы административного истца о несогласии с выводами эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результата проведенной оценки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводы административного истца о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке имущества, не могут повлечь отмену оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого должником постановления о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца о том, что должна быть принята во внимание заключение ООО «Оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска составляет сумма, отклоняются судом, поскольку принятие иной оценки, чем та, которая произведена в соответствии с процедурой оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, противоречит действующему законодательству.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.03.2025г., обязании вынести новое постановление – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025г.