УИД 66RS0052-01-2023-000835-90

Административное дело №2а-732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч.К.В. о признании незаконным бездействия, оспаривании окончания исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО "КА "Содействие" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Сухоложский РОСП), а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным; обязать начальника Сухоложского РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 030287005, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Сухоложского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Сухоложского РОСП в отношении должника А.М.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист в нарушение нормативных положений не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушены права взыскателя. Кроме того, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ч.К.В., вынесшая оспариваемое постановление, которая в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве иск не признала, указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 23.04.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030287005 от 21.05.2012г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с А.М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным платежам в размере 334932,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Данных о получении должником дохода в ПФР не имеется. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по месту регистрации гражданина-должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ЗАО «Банк Интеза» заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «КА Содействие» посредством ЕПГУ поступило заявление с приложением копии определения о правопреемстве, об отмене постановления об окончании исполнительного производства либо о направлении в адрес ООО «КА Содействие» исполнительного листа. Данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, приведенные представителем ООО «КА Содействие» доводы о незаконном постановлении, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. (л.д.31-33)

Заинтересованное лицо А.М.В. извещалась судом по указанному в иске адресу, который согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Сухой Лог являлся адресом регистрации последней, однако в 2008 году А.М.В. была снята с регистрационного учёта в связи со смертью. (л.д.27)

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч.К.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 23.04.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27.03.2019г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с А.М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным платежам в размере 334932,83 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Согласно полученных из ГИБДД, Росреестра ответов за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, действующие счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

Сведениями о месте получения доходов гражданином-должником ПФР и ФНС не располагают.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом также не представлено.

Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имущества и убедившись в их безрезультатности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ЗАО «Банк Интеза» заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №). Согласно материалам исполнительного производства почтовое отправление возвращено в Сухоложский РОСП по истечению срока хранения, в связи с неполучением его адресатом. (л.д.41-43)

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, представитель административного истца ООО "КА "Содействие" до обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ направил в Сухоложский РОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства либо о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа, в котором также ссылался на ранее полученные им в Сухоложском РОСП сведения о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены предыдущему взыскателю ЗАО «Банк Интеза» и конверт вернулся в Сухоложский РОСП неврученным. К ходатайству представителем общества прилагалась копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО КА «Содействие» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к А.М.В., ФИО6, ФИО7, ООО «Радуга» о взыскании суммы долга по кредитному договору. Документов, свидетельствующих о том, что административный истец ранее указанного ходатайства сообщал Сухоложскому РОСП о состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя, суду не представлено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания направлять исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу.

Кроме того, суду судебным приставом-исполнителем представлены документальные сведения о том, что указанное ходатайство представителя ООО "КА "Содействие" было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя, а постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя ООО "КА "Содействие" о взыскании указанной в иске задолженности с должника А.М.В. Таким образом, предполагаемые истцом нарушения его прав устранены.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, доказательств наличия бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров