Дело УИД 66RS0007-01-2023-001660-97
Производство № 2-2872/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк Синара обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.11.2016, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 438 000 руб. на срок до 22.11.2021 включительно под 19,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размеров платежей, в связи с чем, 03.02.2023 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016 в размере 324 064 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 892 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 117 171 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 29.11.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 438000 руб., на срок до 22.11.2021 под 19,9 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В день заключения кредитного договора банк перечислил заемщику сумму 438 000 руб., соответственно, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 12).
22.02.2022 произведено изменение наименования ПАО «СКБ-Банк» на ПАО Банк Синара (л.д. 16).
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 20.01.2023 (л.д. 10-11) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
09.02.2023 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2023 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 8).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 20.01.2023, представленного истцом (л.д.10-11), следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составляет 324 064 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 892 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 117 171 руб. 89 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в сумме 324 064 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 892 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 117 171 руб. 89 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3220 руб. 32 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб. 32коп. (л.д.7), впоследствии вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.
Согласно платежным поручениям № от 07.03.2023 (л.д. 6), № от 01.02.2023 (л.д. 7) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 440 руб. 64 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016 в сумме 324 064 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 892 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 117 171 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская