Судья: Бауэр И.В. Дело № 22-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Коваленко К.О.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Решетченко М.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в темное время суток на участке проезжей части напротив дома <данные изъяты> Алтайского края, совершил наезд на пешехода П.Л.Р., следовавшую в попутном направлении по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Л.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она ДД.ММ.ГГ скончалась.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, если бы П.Л.Р. шла по своей стороне дорожного движения.

В апелляционном представлении прокурор Родинского района Савостин Е.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводит содержание ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд, в нарушение указанных требований, при назначения условной меры наказания не в полной мере учел охраняемые уголовным законом социальные ценности, в частности, человеческую жизнь и восстановление социальной справедливости. Кроме этого отмечает, что судом не мотивированно назначение минимального размера дополнительного наказания, поскольку отсутствуют данные подтверждающие, что управление транспортными средствами является профессиональной деятельностью ФИО1

Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении осужденному условной меры наказания и возложении обязанностей. Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Решетченко М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины ФИО1 в их совершении и юридической оценке содеянного в представлении не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам представления, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: частичное признание вины в ходе предварительного расследовании и в суде, его полное признание вины в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, которым он оказывает помощь и ухаживает за престарелыми родителями сожительницы, является получателем пособия как участник военных действий в Афганистане, его награды, грамоты и медали, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи и полиции, возмещение ФИО1 морального и материального вреда, что выразилось в выплате денежных средств потерпевшему в размере 500 000 рублей, а также принесение потерпевшему извинений и предложение ему финансовой помощи на стадии предварительного следствия, которые судом расценены, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также должным образом мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд, анализируя характер и степень общественной опасности, обоснованно установил, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести; были учтены и конкретные обстоятельства дела, инкриминированные органом следствия и установленные судом. Помимо этого судом тщательно исследована личность осужденного: ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, водительский стаж более 30 лет, ранее участником ДТП не являлся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что нашло соответствующее отражение в приговоре. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст.73 УК РФ.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, осужденный на определенный срок лишен права управления транспортным средством и ограничен в своих правах, поскольку будет находиться под контролем государства. Назначенное дополнительное наказание по своему размеру также является справедливым.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения подтверждают выводы суда о том, что управление транспортными средствами является профессиональной деятельностью ФИО1 и при определении размера дополнительного наказания это обстоятельство учтено.

ФИО1 возместил моральный и материальный вред, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности. Мнение автора апелляционного представления об ужесточении наказания в отношении осужденного, не может быть определяющим при назначении наказания.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова