УИД: 77RS0032-02-2024-011218-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года дело № 2-3501/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными, мотивируя свои требования тем, что с целью получения займа под залог транспортного средства ФИО1 обратился в офис ООО «МК», реклама об услугах была размещена на сайте mos-capital.ru, согласно данным сайта, услуги по предоставлению займов оказывали микрофинансовые компании и ломбард (ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Кэшдрайв», ООО «НКК-Ломбард»). Однако истцу было сообщено, что ООО «МК» является агентом ООО «АБ Ритейл» и предоставление займа возможно под залог транспортного средства только путем оформления договора возвратного лизинга с договором купли-продажи транспортного средства. Сумма займа сумма Таким образом, истцом были подписаны договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-25032022-2, договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2 от 25.03.2022, по условиям которых ООО «АБ Ритейл» обязался приобрести в собственность транспортное средство у продавца фио, являющегося одновременно лизингополучателем за сумма, и предоставить его продавцу как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 25.03.2025 на возмездной основе с правом приобретения обратно в собственность, а ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, состоящие из выкупной стоимости транспортного средства и платы за пользование транспортным средством. Истец добросовестно производил оплату средств по договору в период с 25.03.2022 по 25.03.2024, остаток выкупной стоимости транспортного средства составил сумма Однако материальное положение истца ухудшилось, что повлекло просрочку платежей. 06.05.2024 истцу лично вручено уведомление ООО «АБ Ритейл» о расторжении договора лизинга, в этот же день без согласия фио без составления акта изъятия транспортного средства, представители забрали транспортное средство истца. На требование фио предоставить акт изъятия от 06.05.2024 транспортного средства поступил отказ. Истец считает договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-25032022-2 и договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2 от 25.03.2022 недействительными сделками, так как данные сделки совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа денежных средств под залог транспортного средства (притворная сделка).

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-25032022-2, договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2 от 25.03.2022 притворными сделками (недействительными).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБ Ритейл» по доверенности в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва на иск поддержала, в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 4 указанного закона субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 между ООО «Авто Бизнес Ритейл» и ФИО1 заключены договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2; договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-250322-2.

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «Авто Бизнес Ритейл» приобрел в собственность у фио предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга ответчик передал истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код во временное владение и пользование с 25.03.2022 по 25.03.2025, а ФИО1, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Сведения о заключении указанного договора лизинга внесены ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, указанная информация о заключении договора лизинга находилась в открытом доступе с 28.03.2022.

Пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Лизинговые платежи состоят из платы за пользование предметом лизинга – транспортным средством, а также платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства.

В силу п. 9.1.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у истца задолженности ООО «АБ Ритейл» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в адрес истца было направлено требование о возврате предмета лизинга – транспортного средства. Также ответчиком 06.05.2024 было лично вручено истцу уведомление о расторжении договора.

Наличие задолженности истцом не оспаривалось, напротив истец признает, что допустил просрочку платежей ссылаясь на ухудшение его финансового и материального положения.

В силу п.3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 ООО «АБ Ритейл» изъяло у истца предмет лизинга- транспортное средство.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом установлено, что договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 9.1.5 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем – истцом.

Таким образом, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Истец считает договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-25032022-2 и договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2 от 25.03.2022 недействительными сделками, так как данные сделки по мнению истца совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа денежных средств под залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа, залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), которые сторонами исполнялись.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авто Бизнес Ритейл» является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов) ООО «Авто Бизнес Ритейл» не занимается.

Доказательств того, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № АБ-О-ЧДП-25032022-2, договора финансовой аренды (лизинга) № АБ-О-ЧДП-250322-2 от 25.03.2022 недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО «АБ Ритейл» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора лизинга недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 года .