Решение по делу № 2А-4911/2024 от 21.01.2025

Дело № 2а-514/2025 (2а-4911/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-005154-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований:

Отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 19 августа 2024 года;

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления розыска должника, ареста его транспортных средств и прочего принадлежащего ему имущества, ограничения выезда должника за рубеж, а также иными способами и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Определить меры взыскания к ФССП по фактам нарушения и задержки сроков возбуждения исполнительных производств.

В обоснование своих требований указал, что он является взыскателем по исполнительным листам от 05 августа 2023 года, 14 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, на общую сумму 104328 рублей. В отношении должника ИП ФИО6 ведется сводное исполнительное производство №-СД. 09 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста, однако не указала о каком имуществе должника идет речь. К настоящему моменту ему перечислено 22000 рублей, долг составляет 82328 рублей. Несмотря на его неоднократные письменные и личные обращения в службу судебных приставов, начиная с 05 мая 2024 года процесс взыскания практически остановлен. Он просил наложить арест на автомобиль должника, направить информацию в ГИБДД, ограничить выезд должника за рубеж, истребовать из налоговой службы информацию об ином имуществе должника. Должник является частным предпринимателем и занимается торговлей пиломатериалами, на который также возможно наложение ареста и его последующая реализация. Все эти меры могли бы способствовать ускорению процесса взыскания и применения к должнику иных мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако служба судебных приставов продолжает бездействовать и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного решения. Подобное бездействие нарушает его права и законные интересы. 19 августа 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и позволяет должнику беспрепятственно продолжать пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять перевод принадлежащих ему денежных средств на другие счета.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебный приставы-исполнители Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5. В качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок возбуждения исполнительного производства, бездействовал, не исполняет судебное решение, несмотря на то, что возможность исполнить исполнительные документы у судебного пристава-исполнителя имелась.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ИП ФИО6 возбуждены исполнительные производства:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2023 года с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Альтернатива», в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Альтернатива», в размере 7000 рублей.

Исполнительный лист поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 03 мая 2024 года и 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о выданных на имя должника паспортах, ФНС на получение сведений об ИНН должника и о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный фонд.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ГИБДД о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве – Kia Sportage, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, из ФНС сведения из ЕРН.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Kia Sportage, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и направлено в ГИБДД для исполнения.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1540 рублей.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк.

22 июня 2024 года от должника поступили денежные средства в размере 22000 рублей, которые 25 июня 2024 года перечислены взыскателю.

28 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 августа 2023 года с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены проданного некачественного товара в размере 24328 рублей, неустойка за период с 08 марта 2022 года по 04 августа 2023 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, убытки в размере 10000 рублей.

Исполнительный лист поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 03 мая 2024 года и 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Kia Sportage, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направлено в ГИБДД для исполнения.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4012 рублей 96 копеек.

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк, ОАО «Уралсиб», ЗАО КБ «ЛОКО БАНК», ПАО «АК Барс» БАНК.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2023 года с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, необходимые для обеспечения работы экспертов в рамках назначенной судом экспертизы в размере 10000 рублей.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1750 рублей.

Должнику ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 12 ноября 2024 года.

02 июля 2024 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в объявлении розыска должника и его имущества в связи с отсутствием оснований для заведения исполнительного розыска.

28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении к должнику меры в виде ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный истец указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства.В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявления о возбуждении исполнительных производств с исполнительным документом поступили в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 03 мая 2024 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 июня 2024 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 июня 2024 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 06 июня 2024 года.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8).

Указанная обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивает правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что исполнительные документы были получены службой судебных приставов 03 мая 2024 года, однако исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП были возбуждены по истечении 1 месяца после получения исполнительного документа.

Указанное административным истцом бездействие, выраженное в не возбуждении исполнительного документа в 3-х дневный срок после получения исполнительного документа имело место, однако не нарушает права и законные интересы административного истца, так как исполнительные производства были возбуждены, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные производства №-ИП, №-ИП находятся на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и по ним проводятся исполнительные действия.

ФИО1 не представил согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием.

При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими. В данном случае, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий, доказательств обратному суду не представлено.

Само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Также административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения к должнику необходимых и достаточных мер принудительного исполнения и розыску имущества должника.

Установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

16 августа 2024 года административный истец обратился в Сормовское районное отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец указывает на незаконность данного постановления.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению доходов и имущественного положения должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 года об отказе в объявлении розыска не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца не нарушает.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску имущества должника, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту в полном объеме не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец не указывает и в материалах дела не имеется доказательств о том, что определенные действия (бездействие), указанные в административном иске, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, как и не имеется оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника, осуществить арест транспортного средства и иного имущества.

Тем самым, требования административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

31 января 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-514/2025 (2а-4911/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-005154-72) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина