Дело №2-1233/2022
УИД 03MS0189-01-2022-000975-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года с. Николо ФИО1
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.У.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 5 км. автодороги между произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем , государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о ДТП, с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении страховой выплаты с приложением к нему соответствующих документов, предоставил поврежденное имущество, автомобиль для проведения осмотра организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового замещения и расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, по отправке телеграммы, услуг юриста, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате почтовых расходов. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией с привлечением ООО «Орион-С», организована транспортно-трасологическая экспертиза, предметом которой являлось изучение следов на транспортных и месте ДТП. Согласно выводом проведенного исследования № с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что выводы эксперта без осмотра словооборазующего объекта – автомобиля ФИО6 носят ошибочный характер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение рублей, штраф.
В последующем истец увеличил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 5 км. автодороги между , составляет с учетом износа - 127 900 рублей, без учета износа 172 200 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 172200 рублей, неустойку – 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф в размере 50% от ущерба.
На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представил заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за услуги представителя 20000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела своего представителя не направило, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, направили отзыв на исковые требования, просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.
Финансовый уполномоченный по существу принятого им решения направил суду письменное объяснение, согласно которого, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 5 километре автодороги между д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем , государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, виновным в котором был признан водитель ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.
Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО6 сторонами не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии фиксации разногласия и о передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный номер №, причинены механическое повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от 06.07.2021г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно заключению ООО "Гарант-Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 122700 рублей, без учета износа - 168500 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы 346 рублей, услуги по оплате услуг юриста 5000 рублей.
Страховщик выплату не произвел, указав об этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потребителя отказано, со ссылкой на заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с данным исковым заявлением в суд, то есть в установленный срок (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 123).
Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца мировым судьей, до передачи дела по подсудности, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мидиана» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный номер № по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 5 км автодороги между д, составляет: с учетом износа 127 900 рублей, без учета износа 172 200 рублей.
Заявленные повреждения капота, стекла лобового, крыла переднего левого (сквозная коррозия), крыло переднее правое (имеются повреждения не состоящие причинно-следственной связи с происшествием), двери передней левой (имеются повреждения не состоящие в причинно-следственной связи с происшествием), двери задней левой (имеются повреждения не состоящие в причинно-следственной связи с происшествием), двери передней правой (имеются повреждения не состоящие в причинно-следственной связи с происшествием), двери задней правой, зеркала левого, зеркала правого, стекла переднего левого, зеркального элемента левого зеркала, бампера переднего, повторителя поворота на крыле переднем правом, стекла передней правой двери, крыши, обивки крыши, стойки РВО левой автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться в результате опрокидывания при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на 5 км. автодороги между .
Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.
Страховое возмещение в размере 100 000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил; страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки; решение финансового уполномоченного является незаконным.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как было указано после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, направив мотивированный отказ.
Согласно расчету, представленного стороной истца, сумма неустойки составила 595812 рублей (1%х172200х420 дней) (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С данным расчетом суд не может согласиться, исходя из следующего.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, неустойка подлежит уплате в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения -100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах судом произведен расчет суммы неустойки (1%х100000х418 дней (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 418 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарания», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 400000 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Исходя из изложенного, принимая во внимание факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Также суд считает несостоятельным доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.
Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы. Размер взыскиваемого штрафа составляет 250000 рублей.
В то же время судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа 250 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что просрочка выплаты страхового возмещения, ущерба для истца не повлекла. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников правоотношений, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Судом установлено, что по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Медиана», расходы по оплате возложены на истца. Как следует из заявления ООО «Медиана» сумма возмещения расходов по производству экспертизы составляет 35000 рублей, обязанность по оплате экспертизы в размере 35000 рублей истцом ФИО2 исполнена.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Истцом ФИО2 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о представлении интересов по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуг 20000 рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом категории дела и взыскиваемых сумм, количества судебных заседаний, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт ) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья: А.У.Гареева