Дело №2а-421/2025

УИД-51RS0011-01-2025-000584-28

Мотивированное решение составлено 25.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием представителя административного истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области М.. к А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 20 марта 2025 года № ...,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области М. обратилась в суд к А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 20 марта 2025 года № ...

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате рассмотрения материалов исполнительного производства от 20.03.2025 № ..., возбуждённого на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 13.03.2025, выданного Отделением судебных приставов г.Оленегорска по делу № ... вступившего в законную силу 13.03.2025, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 918583 рублей в отношении должника: А.., СНИЛС ..., ... года рождения, адрес должника: Мурманская ..., в пользу взыскателя Л.., адрес взыскателя: ..., установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Со ссылкой на ст.ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца, поддержав исковые требования, дополнил, что в рамках исполнительного производства от 20.03.2025 № ... судебным приставом- исполнителем проведены исчерпывающие мероприятия по исполнению, в том числе выявлено имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого проводятся мероприятия, связанные с обращением на него взыскания. Обратил внимание на то, что должник, достоверно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, не принимает мер к добровольному погашению задолженности. Размер задолженности, с учетом частичного удержания денежных средств со счета в банке, по состоянию на 19.05.2025 составляет 898813 рублей 49 копеек. Считает, что установление ограничения административному ответчику на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать к принятию со стороны должника мер к погашению задолженности по алиментам. Полагает, что ссылки административного ответчика в письменных пояснениях на его нахождение за пределами территории Российской Федерации не имеют подтверждения, и не влияет на принятие решения к установлению данной меры.

Административный ответчик всудебное заседание не явился, овремени и месте судебного заседания извещён в установленным законом порядке, в том числе через Государственную автоматизированную систему «Правосудия» (ГАС «Правосудие») ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представив письменные пояснения по иску и доказательства в обоснование своей позиции, что в силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Из письменных возражений административного ответчика от 22.06.2025, направленных в электронном виде через ГАС «Правосудие» следует, что он не проживает на территории Российской Федерации, не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства и иных действиях судебных приставов. Полагает, что постановление направлено в суд до истечения разумного срока для добровольного исполнения требований, без учёта обстоятельств его фактического отсутствия на территории Российской Федерации, расчёт задолженности им оспаривается в рамках рассмотрения других дел. Считает, что применение принудительных мер, включая ограничение на выезд в его случае не соответствует принципу соразмерности, поскольку направлено в отношении лица, уже находящегося за границей. (л.д.42). В письменных пояснениях от 03.07.2025 дополнил, что исполнительное производство от 20.03.2025 № ...-ИП возбуждено незаконно, поскольку расчёт задолженности 13.03.2025 произведён на основании прекращённого исполнительного производства № ... Обращает внимание на процессуальные нарушения, указывая на то, что не получал копии административного искового заявления и судебные извещения по делу, не и мел доступа к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство№ ... от 20.03.2025 в отношении должника А.., СНИЛС ... ... года рождения, адрес должника: ... возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 13.03.2025, выданного Отделением судебных приставов г.Оленегорска по делу № ..., вступившего в законную силу 13.03.2025.

Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 918583 рублей в пользу взыскателя Л.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено им 20.03.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

Врамках исполнительного производства сцелью установления сведений одолжнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска 20.03.2025 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях; 18.04.2025 объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка, помещения-квартиры, нежилого здания; направлены отдельные поручения о выполнении исполнительных действий по месту предполагаемого нахождения должника.

Как следует из пояснений представителя судебного пристава-исполнителя проводятся мероприятия, связанные с решением вопросов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность по алиментам составляет 898813 рублей 49 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая письменные пояснения самого административного ответчика, А. вопреки его доводам, о возбуждении в отношении него исполнительного производства знает с 20.03.2025, однако свои финансовые обязательства перед взыскателем не исполняет.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более восьмисот тысяч рублей, и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены им в силу уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного ответчика в части предъявления настоящего требования до истечения разумного срока для добровольного исполнения требований, без учёта обстоятельств его фактического отсутствия на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства 20.03.2025 и до направления настоящего заявления в суд (03.06.2025) прошло более двух месяцев, что значительно превышает срок для добровольного исполнения, установленный законом (п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки административного ответчика в письменных пояснениях на его фактическое нахождение за пределами Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку учитывая все вышеприведённые обстоятельства, а также учитывая, что А.. является гражданином Российской Федерации, имеется последнее место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и имущество в собственности, данные доводы не могут повлиять на принятие решения по делу. При этом суд также учитывает, что административный ответчик до настоящего времени не сообщил ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд данные о своём фактическом месте нахождения, указывая при этом адрес своего месте жительства ...

Ссылки административного ответчика на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 и размера задолженности суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность данного постановления либо доказательств, подтверждающих иной расчёт задолженности, административным ответчиком не представлено. Напротив материалы исполнительного производства № ... содержат информацию о произведённом перерасчёте задолженности должника с учётом представленных им сведений о доходах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе в целях сохранения баланса интереса сторон, срок временного ограничения административному ответчику на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением административного иска государственная пошлина в сумме 3000 рублей (п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой административный истец освобождён подлежит взысканию с административного ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорск УФССП России по Мурманской области М. к А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 20 марта 2025 года № ... - удовлетворить.

Установить А., ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству№ ...

Взыскать А., ..., ... в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.А. Черная