№ 2-333/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000025-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя истца – адвоката Мишуриной О.А.., действующей на основании ордера от 21.02.2023 № 13368, доверенности от 19.12.2022 года, представителя ответчика - адвоката Дроздова В.В., действующего на основании ордера от 26.01.2023 года № 926, доверенности от 26.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 07.04.2016 года по 20.05.2018 года он передал в заём главе КФХ ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение условий договора 01.06.2018 года была составлена долговая расписка, подписанная представителем заёмщика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2014 года. Однако в дальнейшем было установлено, что доверенность на имя ФИО2 не содержит полномочий на заключение договоров и получение денежных сумм по ним. В последующем ФИО3 не подтвердил полномочия ФИО2 на получение денежных средств в качестве займа именно в его интересах, в связи с чем, полученная ФИО2 сумма является займом, полученным самой ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 по договору займа <данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 44618 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО3 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО4 не просил об отложении дела, не предоставил доказательств уважительности причин его отсутствия. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишурина О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду кроме того пояснила, что суду предоставлены доказательства подписания расписки именно ответчиком. Обращение истца в арбитражный суд с требованием о включении требований по заёмному обязательству в реестр требований кредиторов к ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства, не влияет на право истца на обращение в суд с данным иском. Денежные средства истцу не возвращены.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она приходится супругой ФИО3, который ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ. Она представляла интересы ФИО3 на основании доверенности, выданной в 2014 году на срок 10 лет, для оформления отчётности, предоставления сведений в контролирующие органы, в том числе МИФНС УПФР ФСС и других. О получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в заём в 2016-2016 годах ей ничего не известно. Спорный договор займа она не подписывала. Поскольку между ФИО1 и ФИО3 существовали отношения, связанные с их предпринимательской деятельностью, она подписывала чистые листы бумаги, чтобы упростить финансовую деятельность ФИО3. Ей известно, что денежные средства, указанные в расписке, на расчётный счёт ФИО3 не поступали.

Представитель ответчика Дроздов В.В. возражал в удовлетворении иска. В обоснование указал, что в оформлении займа не было экономической необходимости. Денежные средства на расчётный счёт ФИО3 не поступали. Полномочия ФИО2 на заключение спорного договора займа от его имени ФИО3 не подтвердил. Просил суд учесть, что оформление заёмного обязательства произведено с нарушением требований ГК РФ, её содержание не соответствует принятому документообороту.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2018 года между ИП ФИО3 (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцем) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем заёмщика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2014 года № №; факт наличия заёмных обязательств подтверждается долговой распиской. Из буквального толкования текста долговой расписки следует, что срок возврата займа сторонами сделки определён до 31.12.2019 года, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу 1,5% в месяц, которые уплачиваются при возвращении суммы займа (л.д. 26).

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Исходя из содержания доверенности от 17.01.2014 года № №, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем в организациях и учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, подавать от его имени заявления и иные указанные в доверенности документы, производить оплату налогов и выполнять все формальные действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д. 13).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.ч. 1, 3 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик лично одобрял данную сделку, что истец отказался от совершения указанной сделки до её подписания. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по поручению ФИО3 она часто помогала ему в хозяйственной деятельности, в том числе, в работе с ФИО1, оформляла от имени супруга различные документы, в связи с чем, истец мог добросовестно заблуждаться относительно объёма имеющихся у ФИО2 полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчётный счёт ИП ФИО3 в указанный в расписке период времени поступали какие-либо денежные средства, соответствовавшие суммам, указанным в тексте расписки от 01.06.2018 года, а стороны указание суда о предоставлении таких документов не исполнили. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, подписывая заёмную расписку, действовала в собственном интересе.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик также заявила о том, что заёмную расписку она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РПФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта от 03.05.2023 года № 248/23 судом установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2 (л.д. 181-199).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной литературы и нормативных актов, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта и обоснование сделанных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ФИО2 не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору займа от 01.06.2018 года. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора. Никаких записей о погашении долга ответчиком она не содержит. При таких обстоятельствах заёмное обязательство считается неисполненным.

Так как ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условия договора займа о возврате суммы займа, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылка ответчика на вынесение арбитражным судом определения от 20.01.2023 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов на основании заявлении ФИО1 (л.д. 27-28) в отношении ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства (л.д. 29-35), суд исходит из того, что определение не вступило в законную силу, при этом судом общей юрисдикции не рассматривается тождественный спор.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44618 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суду предоставлены не были. Экспертное учреждение просило о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, предоставив подтверждающие документы.

Поскольку указанное заключение явилось необходимым для разрешения заявленных требований и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения долга по договору займа от 01.06.2018 года <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 44618 (сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО Центр судебных экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счёт возмещения судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 05.07.2023 года.