Решение по делу № 2-921/2025 от 25.06.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело <№>

64RS0<№>-66

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Всегда ДА», ООО «Айсервис»

- о признании действий ответчика ИП ФИО4 незаконными, выраженное в навязывании потребителю дополнительных платных услуг и работ <Дата> по акции: защитное стекло стоимостью 3999 рублей, адаптация сим - карты стоимостью 799 рублей, активация техники Apple 2499 рублей, наклейка стекла 2999 рублей, АЗУ 5999 рублей, чехол для айфона за 7299 рублей, гарантия 36 месяцев акция декабрь за 46488 рублей, СМС сообщения в размере 16000 рублей, в результате которых стоимость основного товара сотового телефона айфон 16 Про возросла с 97000 руб. до 183664 руб.;

-об отказе от исполнения договора купли- продажи от <Дата>, заключенного между истцом и ИП ФИО4;

- взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

-признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» выраженные в переводе целевых денежных средств за сотовый телефон айфон 16 Про и дополнительные товары и услуги в размере 183 664 рублей на расчётный счёт ООО «Всегда ДА»;

-взыскании с ООО «Всегда ДА» 183 664 рублей, переведённых ПАО «Совкомбанк» <Дата> за товары и услуги на расчётный счёт ООО «Всегда ДА»;

-взыскании с ИП ФИО4 неустойки за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> год в размере 12 216,32 руб.,

-признании незаконным бездействия ответчика ИП ФИО4, выраженное в отказе отвечать на письменную претензию истца от <Дата> в установленный законом срок;

-признании незаконным бездействие ответчика ООО «Айсервис», выраженное в отказе отвечать на письменную претензию истца от <Дата> в установленный законом срок,

-признании незаконным действий ответчика ИП ФИО4, выраженное в отказе <Дата> выдать кассовый чек истцу за покупку сотового телефона айфон 16 Про и дополнительных услуг и товаров;

-взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца штраф 50% от суммы присуждённой в пользу истца, за отказ в досудебном порядке урегулировать спор.

<Дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привечено ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив дополнительно взыскать с ИП ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость сотового телефона айфон про 16 в размере 99618 руб., неустойку в размере 996,18 руб. - 1% от цены товара 99618 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, предъявив требования к ИП ФИО4, ООО «Всегда Да», ООО «Айсервис», ООО «Финансовое агентство» о признании ничтожными заключенных ИП ФИО4 от имени ФИО3 возмездных договоров от <Дата> с ИП ФИО5, ООО «Всегда Да», ООО «АЙСЕРВИС», ООО «Финансовое агентство», принятии отказа к ООО «Айсервис» от дополнительного сервисного обслуживания ООО «Айсервис» от <Дата>, взыскании с ООО «Айсервис» денежных средств в размере 46488 руб., неустойки в размере 3% от 46488 руб. по 1394 руб. 64 коп. в день, всего 46488 руб. за период <Дата> по <Дата> год, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что <Дата> приобрел в магазине Айстудио.ру, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, ТЦ «ТАУ» 3 этаж, продавцом которого согласно товарному чеку № ЦБ-136729 от <Дата>, является ИП ФИО4 по акции в кредит сотовый телефон айфон 16 Про, стоимость которого установлена ИП ФИО4 97000 рублей. ИП ФИО4 выдала истцу товарный чек №ЦБ-136729 от <Дата>, в котором стоимость товара айфона 16 про выросла с 97 000 рублей до 99 618 рублей и включены дополнительные услуги - приобретение защитного стекла стоимостью 3999 рублей, адаптация сим - карты стоимостью 799 рублей, активация техники Apple 2499 рублей, наклейка стекла 2999 рублей, приобретение АЗУ 5999 рублей, чехла для айфона за 7299 рублей, гарантии 36 месяцев по акции декабрь 46488 рублей, а всего с учетом стоимости дополнительных товаров и услуг в размере 69 682 рублей и плюс стоимость сотового телефона составила 99 618 руб., а всего 169300 рублей, а при переводе ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет стоимости товара и дополнительных услуг стоимость возросла до 183664 руб.

ИП ФИО4 продала истцу активированный сотовый телефон, что указывает на продажу товара бывшего в использовании, сотовый телефон витринный и самостоятельно активирован ответчиком. ИП ФИО4 не уведомила истца о том, что сотовый телефон не новый, что на него при активации введут постороннюю электронную почту.

Сотовый телефон Apple iPho№e 16 Pro 128 Gb, приобретенный истцом, ответчик ИП ФИО4 без активации передавать истцу отказалась.

ИП ФИО4 необоснованно изменила стоимость товара изначально заявленную к продаже, продала товар бывший в употреблении с дополнительными услугами, которые истцу не были необходимы, скрыла информацию о полной стоимости товара с учетом дополнительных услуг и о переводе денежных средств не на счет продавца.

<Дата> истец обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензией в письменной форме, и к представителям ответчика на официальный сайт с заявлением в письменной форме о возврате денежных средств за дополнительные товары услуги.

ИП ФИО4 вернула часть денежных средств за дополнительные услуги и товары в размере 16596 рублей.

Оставшуюся сумму за навязанные дополнительные услуги ИП ФИО4 отказалась возвращать в досудебном порядке, мотивируя свой отказ тем, что услуга по наклейке стекла оказана, часть денежных средств в размере 46 488 рублей за дополнительную гарантию 36 месяцев по акции, направлена ИП ФИО4 в ООО «Айсервис».

Истец <Дата> обратился в письменной форме с претензией в ООО «Айсервис», но по настоящее время ответ в письменной форме так и не получил, и полагает, что ООО «Айсервис» нарушило его права и законные интересы в отказе отвечать на письменную претензию истца.

Истец, не согласившись с дополнительными навязанными услугами и товарами, <Дата> обратился непосредственно к ответчику ИП ФИО4 в письменной форме с претензией и просил вернуть денежные средства в размере 46 488 рублей.

Истец полагает, что ответчики своими действиями нарушили права и законные интересы истца, причинив истцу моральный вред, нравственные страдания.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ИП ФИО4, нарушила права потребителя, выраженное в том, что отказалась при покупке товара предоставить кассовый чек, продала товар без подтверждающих документов на законность ввоза данной продукции на территорию РФ и его продажу неопределенному кругу лиц. С 2022 года официальные продажи продукции Аррlе запрещены США в России. С момента рассмотрения настоящего иска ИП ФИО4 прекращена деятельность по реализации телефонов по месту продажи товара.

ФИО3, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от <Дата> судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО4 о признании действий ответчика ИП ФИО4 незаконными, выраженное в навязывании потребителю дополнительных платных услуг и работ <Дата> по акции: Защитное стекло стоимостью 3999 рублей, адаптация сим - карты стоимостью 799 рублей, активация техники Apple 2499 рублей, наклейка стекла 2999 рублей, АЗУ 5999 рублей, чехол для айфона за 7299 рублей, гарантия 36 месяцев Акция декабрь за 46488 рублей, СМС сообщения в размере 16000 рублей, в результате которых стоимость основного товара сотового телефона айфон 16 Про возросла с 97000 руб. до 183664 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Всегда ДА» о взыскании с ООО «Всегда ДА» 183664 рублей, переведённых ПАО «Совкомбанк» <Дата> за товары и услуги на расчётный счёт ООО «Всегда ДА»;

-публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» выраженные в переводе целевых денежных средств за сотовый телефон айфон 16 Про и дополнительные товары и услуги в размере 183 664 рублей на расчётный счёт ООО «Всегда ДА»;

- ИП ФИО5, ООО «Всегда Да», ООО «АЙСЕРВИС», ООО «Финансовое агентство» о признании ничтожными заключенных ИП ФИО5 от имени ФИО3 возмездных договоров от <Дата> с ИП ФИО5, ООО «Всегда Да», ООО «АЙСЕРВИС», ООО «Финансовое агентство» и производство по делу в указанной части требований к данным ответчикам прекращено.

В окончательной редакции <Дата> уточненного искового заявления истцом заявлены требования к двум ответчикам - ИП ФИО4 и ООО «Айсервис»о:

- признании бездействия ответчика ИП ФИО4 выраженное в том, что отказалась отвечать в письменной форме на письменную претензию истца от <Дата> и от <Дата>, в законом установленные сроки;

- признании бездействия ответчика ИП ФИО4 незаконным выраженное в том, что отказалась выдать кассовый чек <Дата> о продаже товара айфон 16 про;

- признании незаконным действий ответчика ИП ФИО4, выраженное в отказе <Дата> выдать кассовый чек истцу за покупку сотового телефона айфон 16 про и дополнительных услуг и товаров;

- взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму уплаченную истцом при заключении договора от <Дата> за контрабандный сотовый телефон айфон 16 про в размере 99 618 рублей в связи с отказом от договора;

- взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки в размере 1% за каждый день от цены товара 99 618 руб. в размере 996,18 рублей, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда;

-взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца моральный вред 100000 рублей;

- взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

-принятии отказа от договора заключённого с ответчиком ИП ФИО4 <Дата>;

-признании незаконным бездействия ответчика ООО «Айсервис», выраженное в отказе отвечать на письменную претензию истца от <Дата> в законом установленные сроки;

-принятии отказа от дополнительного сервисного обслуживания ООО «Айсервис» от <Дата>;

-взыскании с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца денежные средства в размере 46488 рублей;

- взыскании с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца неустойку 3% от 46488 рублей, всего 46488 рублей с <Дата> по июня 2025 года;

- взыскании с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскании штрафа с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования к ИП ФИО4 и ООО «Айсервис» с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, уточнении к нему, указал, что ИП ФИО4 ему продан товар не по согласованной изначально стоимости, при покупке товара ему навязаны дополнительные услуги и товары, в которых он не нуждался, кассовый чек ему при продаже товара предоставлен не был, ответы на претензию ему не были направлены. Сотовый телефон айфон 16 Про является контрабандой, незаконно ввезен на территорию РФ, и продан ему, данный телефон не предназначен для использования на территории РФ, данный телефон со слов продавца предназначен для Японии. Эксплуатация приобретенного им сотового телефон айфон 16 Про на территории РФ невозможна. При приобретении товара ему не была предоставлена информация о незаконности ввоза на территорию РФ приобретаемого им телефона. ООО «Айсервис» не ответил на его претензию о возврате стоимости услуги гарантия- 36 месяцев и стоимость оплаченной услуги не вернул, чем нарушил его права и причинил моральный вред, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав об отсутствии нарушений прав потребителя при продаже товара сотового телефона айфона 16 Про, выдаче потребителю при продаже товара всех необходимых документов, в том числе и кассового чека.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве на исковые заявление указал о получении от ИП ФИО4 платы услугу за гарантию 36 месяцев, не оказании услуг ФИО3 в рамках данного договора, и применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу статей 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <Дата> приобрел у ИП ФИО4 Айфон 16 про стоимостью 99618 руб., защитное стекло стоимостью 3999 рублей, АЗУ 5999 рублей, чехол для айфона за 7299 рублей, гарантию 36 месяцев Акция декабрь за 46488 рублей, СМС сообщения в размере 16000 рублей.

При приобретении товара Айфон 16 про ФИО3 ИП ФИО4 оказаны и истцом оплачены дополнительные услуги по адаптации сим - карты стоимостью 799 рублей, активации техники Apple 2499 рублей, наклейки стекла 2999 рублей.

Оплата товара Айфон 16 про и дополнительных услуг, приобретенных ФИО3, произведены за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО3 ПАО «Совкомбанк», что подтверждается товарным чеком № ЦБ-136729 от <Дата>, кредитным договором <№> от <Дата>.

По условиям кредитного договора <№> от <Дата> ФИО3 предоставлен кредит ПАО «Совкомбанк» в размере 183664 руб. и указанная сумма в соответствии с платежным поручением <№> от <Дата> согласно распоряжению от <Дата> перечислена ПАО «Совкомбанк» за товар и услуги, приобретенные в кредит ООО «Всегда Да».

<Дата> ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией о возврате части стоимости за приобретенные дополнительные товары и услуги.

ИП ФИО4 денежные средства в размере 16 596 руб. ( адаптация сим - карты стоимостью 799 рублей, активация техники Apple 2499 рублей, АЗУ 5999 рублей, чехол для айфона за 7299 рублей) после получения претензии возвращены ФИО3 наличными, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений истца в судебном заседании искового заявления следует, что какие либо недостатки в товаре сотовом телефоне айфон 16 Про отсутствуют, отказ от исполнения договора купли- продажи основан на незаконности ввоза приобретенного им товара на территорию РФ и его продаже без предоставления информации о законности ввоза.

Вместе с тем доводы ФИО3 о том, что сотовый телефон айфон 16 Про является контрабандным товаром, ввезен на территорию Российской Федерации нелегально, несостоятельны и правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Сотовый телефон айфон 16 Про при продаже ИП ФИО4 ФИО3 активирован и адаптирован для использования на территории РФ, что следует из возражений ответчика ИП ФИО4, а также оказанных ею и оплаченных истцом услуг по активации, согласно товарному чеку от <Дата>.

Указание ФИО3 о продаже ИП ФИО4 сотового телефона айфон 16 Про бывшего в употреблении несостоятельны.

Сотовый телефон айфон 16 Про, приобретенный ФИО3 согласно сведениям официального сайта компании Apple https//checkoverage.apple.com/?lokale=ru RU, с учетом введения серийного номера телефона, указывает на дату активации товара – <Дата>, то есть в день приобретения его истцом.

Более того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств сотовый телефон айфон 16 Про ввезен на территорию РФ параллельным импортом, устройства, ввезённые таким способом, проходят сертификацию и необходимые проверки за счёт продавцов, гарантийное и постгарантийное обслуживание устройства сотового телефона айфон 16 Про, предоставляется также продавцом.

ИП ФИО4 суду представлен сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Технический регламент Таможенного союза) EAЭС RU C-US.АЯ46.А.36792/24 от <Дата> на модель телефона, приобретенного истцом и транспортная накладная. Как указывает ответчик приобретенный истцом смартфон закуплен ИП ФИО4 у ООО «Бэстбай», которой спорный телефон и ввезен на территорию РФ.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО3 доказательств невозможности использования приобретенного им сотового телефона айфон про16 на территории РФ по прямому назначению с момента приобретения не представлено.

Несостоятельны доводы истца о несогласованности стоимости сотового телефона айфон 16 Про, введение его в заблуждение об истинной цене товара при его приобретении.

ФИО3, указывая о рекламном предложении ИП ФИО4 к продаже сотового телефона айфон 16 Про - по стоимости 97000 руб., доказательств этому суду не представил.

Согласно товарному чеку ЦБ-136729 от <Дата>, полученному истцом у продавца, ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 сотовый телефон айфон 16 Про стоимостью 99618 руб.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности отказаться от заключения договора купли-продажи, был введен в заблуждение продавцом относительно стоимости товара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку им не представлено доказательств тому, что ИП ФИО4 предлагался к покупке сотовый телефон айфон 16 Про по цене 97000 руб. и истец имел намерение заключить договор купли-продажи с данной стоимостью товара и ему в этом было отказано.

Также необоснованны доводы истца об увеличении стоимости товара и услуг при покупке сотового телефона айфон 16 Про до 183844 руб.

Так, согласно кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», банк на основании распоряжения истца перечислил по платежном поручению - 183644 руб. (169300+684+13680) на счет ООО «Всегда Да» из которых данное общество на счет ИП ФИО4 перечислило 169300 руб.

ООО «ВсегдаДа» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях.

Указанное программное обеспечение позволяет направить кредитную заявку сразу в несколько банков – партнеров ООО «ВсегдаДа» и в последующем, при одобрении кредитной заявки, оформить кредитную документацию, на основании которой банк – партнер предоставит покупателю кредит для приобретения покупателем товаров/услуг в торговой организации.

В соответствии с условиями сотрудничества с банком и Партнерами, ООО «ВсегдаДа» является лицом, уполномоченным на получение сумм кредитов, за счет которых потребителями осуществляется приобретение товаров/услуг у партнеров.

ФИО3 <Дата> оставлена заявка на приобретение товаров либо услуг через программное обеспечение, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках.

Предоставление кредитных средств было одобрено ПАО « Совкомбанк».

Кредитными средствами полученными ФИО3 в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО3 оплачены также дополнительные услуги за смс- информирование, оказываемое АО «Финансовое агентство» - 14 364 руб. в состав которой включены: «пакет-смс» информирование – 684 руб., дополнительные услуги «плата за право на использование для ЭВМ» «Систем рассылок смс-уведомлений», оказываемые АО «Финансовое агентство» стоимостью 13680 руб.

Таким образом, увеличение стоимости товара и услуг, согласованных ФИО3 и ИП ФИО4 с 169300 руб. до 183844 руб. произошло не по инициативе ИП ФИО4 и сумма свыше указанной в товарном чеке ею не получена.

Более того, стоимость дополнительных услуг и дополнительных опций на сумму 30960 руб. (16596+14 364), оплаченных ФИО3 при приобретении товара ему возвращена как ИП ФИО4, так и АО «Финансовое агентство», что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами и истцом не оспаривается.

Согласно платежным пручениям ФИО3 АО «Финансовое агентство» возращено 11 и <Дата> оплата за СМС информирование и плата за право пользования ЭВМ в размере 14364 руб. (684+13680).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что права ФИО3 со стороны ИП ФИО4 в части продажи сотового телефона айфон 16 Про стоимостью 99618 руб. не нарушены, телефон приобретен истцом на согласованных сторонами условиях, по собственному волеизъявлению и при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и о его стоимости, об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора.

Доказательств невозможности использования на территории РФ приобретенного сотового телефона айфон 16 Про по прямому назначению истцом не представлено. ФИО3, будучи осведомленным о запрете США поставки сотового телефона айфон в Российскую Федерацию с 2022 года, самостоятельно заключил с ИП ФИО4 договор купли – продажи сотового телефона айфон 16 про, вышедшего в продажу в 2024 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи сотового телефона айфон 16 Про, взыскании стоимости телефона айфон 16 про в размере 99 618 рублей, взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при продаже товара ФИО3 ИП ФИО4 не был выдан кассовый чек.

В письменных возражениях ответчиком ИП ФИО4 указано о выдаче кассового чека ФИО3, и о том, что кассовый чек мог быть не выдан по причине поломки кассового аппарата.

При подаче иска ФИО3 указывалось о нарушении его прав и не выдаче ИП ФИО4 ему кассового чека при приобретении товаров и услуг <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Приказом ФНС России от <Дата> № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматы фискальных документов, обязательных к использованию.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истец ссылается на то, что контрольно-кассовый аппарат у ответчика ИП ФИО4 при оплате товара не работал, что не опровергнуто ответчиком, доказательств тому что, чек был пробит и выдан истцу ФИО3 <Дата>, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Представленные ИП ФИО4 фото кассового терминала с указанием о выдаче чека на сумму 169300 руб. <Дата> в 14.10 час. (<№>) и фото расшифровки суммы 169300 руб., имеют разночтения во времени, между собой не согласуются и не подтверждают факт выдачи кассового чека ФИО3 в день продажи товара.

Таким образом, изложенное в совокупности подтверждает нарушение ответчиком прав потребителя в указанной части. При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ИП ФИО4 в части признания ее действий по отказу в выдаче кассового чека <Дата> о продаже товара Айфон 16 про и дополнительных услуг и товаров незаконными.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ему не выдан кассовый чек при оплате приобретенного товара, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда, которую суд оценивает в сумме 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «Айсервис» суд приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что платеж клиента ФИО3 за услугу - Гарантия - 36 месяцев получен ИП ФИО4 и перечислен ООО «Айсервис», что следует из договора, отзыва ООО «Айсервис» на исковое заявление, квитанции к приходно–кассовому ордеру ООО «Айсервис» от <Дата> о получении суммы 46488 руб.

Как установлено и следует из материалов дела <Дата> между ИП ФИО4 и ООО «Айсервис» заключен агентский договор по приему платежей, по условиям которого ИП ФИО4 (агент) обязуется по поручению и от имени ООО «Айсервис» осуществлять действия по приему платежей, а именно платеж клиента за услуги - Гарантия – 36 месяцев.

В рамках договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия – 36 месяцев» ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 4.1 данного договора на основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием потребителя заключить договор на предложенных исполнителем условиях (акцептом считается единовременная оплата стоимости дополнительного сервисного обслуживания, указанной в п. 2 договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Айсервис» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

<Дата> ФИО3 направил в адрес ответчика и ООО «Айсервис» требование об аннулировании и прекращении действия договора от <Дата> стоимостью 46488 гарантия на 36 месяцев, о возврате уплаченной платы.

ООО «Айсервис» <Дата> (<данные изъяты>) получил претензию истца, однако возврат денежных средств в размере 46 488 руб. не произвел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ООО «Айсервис» при заключении договора дополнительного сервисного обслуживания с истцом <Дата> не сообщил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из представленных документов и пояснений истца следует, что необходимость заключения данного договора у ФИО3 на предложенных ООО «Айсервис» условиях и сроке отсутствовала, заключаемый договор для ФИО3 самостоятельную потребительскую ценность не нес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Айсервис» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору дополнительного сервисного обслуживания гарантия на 36 месяцев от <Дата>, требования истца о возврате денежных средств в размере 46488 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «Айсервис»в нарушении прав потребителя ФИО3 установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» определить в размере 25744 руб., не усматривая при этом оснований для снижения штрафных санкций на оснвоании ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ООО «Айсервис».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Истец указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, вместе с тем Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Айсервис» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Требования ФИО3 о признании бездействия ответчиков ИП ФИО4, ООО «Айсервис», выраженное в отказе отвечать в письменной форме на письменные претензии истца, в законом установленные сроки удовлетворению не подлежат, поскольку законом данная обязанность на продавца и исполнителя услуг не возложена и правовых последствий при удовлетворение данного требования не наступает, ответственность продавца, лица оказывающего услуги, в случае неудовлетворения требований указанных в претензии потребителя, наступает с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3000 руб., с ООО «Айсервис» 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по отказу в выдаче кассового чека <Дата> о продаже товара Айфон 16 про и дополнительных услуг и товаров незаконными.

Взыскать в пользу ФИО3 ича <данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 ича (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (<данные изъяты>) в связи с принятием отказа от дополнительного сервисного обслуживания денежные средства в размере 46488 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая