Дело №02-4134/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005001-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

23 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОАК-Ресурс» к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «ОАК-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 по делу № 2-4229/24 исковые требования фио к ООО «ОАК-Ресурс» удовлетворены частично. Судом признано незаконным увольнение истца; фио восстановлена на работе в ООО «ОАК-Ресурс» в должности ведущего бизнес-аналитика; в пользу фио с ООО «ОАК-Ресурс» взысканы денежные средства в общей сумме сумма Платежными поручениями от 04.03.2025 №№ 578, 583, 580 и от 11.03.2025 №№ 709 и 708 ООО «ОАК-Ресурс» перечислило фио денежные средства в общем размере сумма 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 247562/25/77055-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2025 № 247562/25/77055-ИП поступило ООО «ОАК-Ресурс» через единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг 10.03.2025. Следовательно, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения ООО «ОАК-Ресурс» решения Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 по делу № 2-4229/24 пять дней, начиная с 10.03.2025. ООО «ОАК-Ресурс» до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 исполнило требования исполнительного листа от 20.02.2025 в полном объеме и уведомило об этом ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес. Несмотря на все предпринятые ООО «ОАК-Ресурс» меры по информированию отдела судебных приставов об исполнении решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 14.03.2025 было сформировано и отправлено в банк инкассовое поручение № 463505 от 14.03.2025 на списание денежных средств со счета общества по постановлению №639463505/7755 в сумме сумма 17.03.2025 с банковского счета ООО «ОАК-Ресурс» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025 № 247562/25/77055-ИП списаны денежные средства в размере сумма Также 17.03.2025 у ООО «ОАК-Ресурс» были заблокированы все банковские счета и наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ООО «ОАК-Ресурс» причинен материальный ущерб в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио выразившиеся в формировании и направлении инкассового поручения от 14.03.2025 №463505 по списанию со счета истца денежных средств в размере сумма незаконными, взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ОАК-Ресурс» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 по делу № 2-4229/24 исковые требования фио к ООО «ОАК-Ресурс» удовлетворены частично. Судом признано незаконным увольнение истца; фио восстановлена на работе в ООО «ОАК-Ресурс» в должности ведущего бизнес-аналитика; в пользу фио с ООО «ОАК-Ресурс» взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Платежными поручениями от 04.03.2025 №№ 578, 583, 580 и от 11.03.2025 №№ 709, 708 ООО «ОАК-Ресурс» перечислило фио денежные средства в общем размере сумма

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 247562/25/77055-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2025 № 247562/25/77055-ИП поступило ООО «ОАК-Ресурс» через единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг 10.03.2025.

ООО «ОАК-Ресурс» до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 по делу № 2-4229/24 исполнило требования исполнительного листа от 20.02.2025 серии ФС № 050718496 в полном объеме и уведомило об этом ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, направив в службу судебных приставов соответствующее письмо с приложением платежных документов на официальную электронную почту службы.

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем по адрес № 3 ГУФССП России по адрес было сформировано и отправлено в банк инкассовое поручение № 463505 от 14.03.2025 на списание денежных средств со счета общества по постановлению №639463505/7755 в сумме сумма

17.03.2025 с банковского счета ООО «ОАК-Ресурс» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025 № 247562/25/77055-ИП списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 21.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247562/25/77055-ИП.

Таким образом, судом установлено, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.01.2025 по делу № 2-4229/24 исполнено истцом в добровольном порядке в установленный срок, однако не смотря на данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем по адрес № 3 ГУФССП России по адрес было сформировано и отправлено в банк инкассовое поручение № 463505 от 14.03.2025 на списание денежных средств со счета общества в сумме сумма, что привело к двойному взысканию с истца денежных средств.

С учетом изложенного суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио выразившиеся в формировании и направлении инкассового поручения от 14.03.2025 №463505 по списанию со счета истца денежных средств в размере сумма незаконными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере сумма

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОАК-Ресурс» к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОАК-Ресурс» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.

Судья

В.С. Загурский