Дело № 2-2424/2023
УИД 66RS0007-01-2023-001123-59
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 октября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств не предоставил, в связи с чем, неосновательно обогатился. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213,23 руб.
В судебном заседании представитель истца Гонта А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Екимов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также привлеченный к участию в деле для дачи заключения представитель МРУ Росфинмониторинга про УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 250 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения от истца указанных денежных средств, ссылается на наличие предварительной договоренности с истцом, на перечисление денежных средств третьим лицам и транзитном характере совершенных операций.
Исходя из выписки по лицевому счету ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. по московскому времени на расчетный счет ответчика на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № истцом ФИО1 зачислены денежные средства в размере 250 000 руб. В этот же день в 18 час. 44 мин. денежные средства в размере 170 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица ФИО3, в 18 час. 46 мин. денежные средства в размере 15 340 руб. были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица ФИО4, в 18 час. 50 мин. денежные средства в размере 60 660 руб. были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица ФИО5
Допрошенный в судебном заседании 12.07.2023, по инициативе ответчика, свидетель ФИО пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он также получал от ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб., которые впоследствии перечислял иным лицам с оставлением себе комиссии за перевод, что подтверждается справками по операциям (л.д. 71-76).
Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что факт перечислении истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон.
Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежа, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Соответственно, последовательность действий истца по перечислению денежных средств, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.
В данном случае, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несуществующем обязательстве ответчика вернуть денежные средства истцу, не доказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев