54RS0№...-19

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 111 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №... (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - XXX №...), принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Nissan Vanette государственный регистрационный знак №... (полис ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ААМ №...), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4.

Согласно Извещения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном пришествии является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением прямом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 111 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» в рамках ПВУ возместила САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 111 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Нижнеомского районного суда <адрес> от 11.10.2023г. по делу №... договор ОСАГО XXX №... был признан незаключенным.

Таким образов, у ФИО1 не было оснований для получения страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2023г., ввиду того, что договор страхования виновника был признан судом незаключенным.

В САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были неоднократно направлены требования об отзыве заявки в рамках ПВУ и возврате выплаты в размере 111 300 руб. 00 коп. по данному страховому случаю. В ответ на запросы АО «АльфаСтрахование» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказали в возврате средств ссылаясь на п. 24 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (утверждено Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №...).

На основании вышеизложенного полагают, что сумма в размере 111 300 руб. 00 коп. на основании положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №... (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - №... №...), принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Nissan Vanette государственный регистрационный знак №... (полис ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ААМ №...), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4.Согласно Извещения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном пришествии является ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением прямом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 111 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» в рамках ПВУ возместила САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 111 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....Решением Нижнеомского районного суда <адрес> от 11.10.2023г. по делу №... договор ОСАГО №... №... был признан незаключенным.В САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были неоднократно направлены требования об отзыве заявки в рамках ПВУ и возврате выплаты в размере 111 300 руб. 00 коп. по данному страховому случаю. В ответ на запросы АО «АльфаСтрахование» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказали в возврате средств ссылаясь на п. 24 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (утверждено Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №...). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной по направлению истца.

На момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Nissan Vanette государственный регистрационный знак №..., ФИО1. не знала и не могла знать о том, что страхователем ФИО5 договор страхования не заключался, в связи с чем, решением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор ОСАГО ХХХ 0321346550 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО5 в отношении транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №...

Страховое возмещение выплачено ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя. Между тем, указанных обстоятельств установлено не было.

Само по себе решение Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку страховая компании не была лишена возможности проверить правомерность и правильность оформления страхового полиса и заключения договора страхования, как при его заключении, так и при решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчику. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения не установлен, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова